Решение № 21-118/2015 от 02.03.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

 7-230-2015; 21-118-2015

 РЕШЕНИЕ

 Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Борщове А.В. жалобу главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ** ОАО «***»,

 установил:

 на основании распоряжения заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности по городу Перми от 21 апреля 2014 года № ** 26 мая 2014 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ** ОАО «***» обязательных требований пожарной безопасности. На основании результатов проверки государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору 16 июня 2014 года в отношении названного юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях №№ **, **, **, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 26 мая 2014 года в 11 часов 30 минут в здании и помещениях негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ** ОАО «***» по адресу: **** выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

 по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

 - Дверь, ведущая из ясельной группы в лестничную клетку левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Противопожарная дверь помещения кладовой для хранения канцтоваров и игрушек не имеет приспособления для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 Технический регламент пожарной безопасности»);

 - Противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет приспособлений для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности»);

 - Противопожарная дверь помещения гладильной не имеет приспособлений для самозакрывания (п. 8 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3);

 - Противопожарная дверь помещения кладовой для хранения спальных принадлежностей не имеет приспособлений для самозакрывания;

 - Дверь, ведущая из 1-й младшей группы в лестничную клетку правого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - На противопожарной двери помещения кладовой спальных принадлежностей отсутствует информация, в соответсвии с паспортом на данную продукцию (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97*);

 - Противопожарная дверь, ведущая в помещение подвала не имеет приспособлений для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»);

 2 этаж:

 - Дверь, ведущая из подготовительной группы в лестничную клетку правого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Дверь из 2-й младшей группы в лестничную клетку правого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Дверь, ведущая из логопедической группы в лестничную клетку левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Дверь, ведущая из средней группы в лестничную клетку левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Здание детского сада не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре но радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы Пермского края (п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 ФЗ № 123 «Технический регламент» п. 12. НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

 по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

 - В помещении кладовой для хранения канцтоваров и игрушек соединение электропроводки выполнено методом скрутки с видимыми нарушениями изоляции, (п.п. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

 - На лестничной клетке правого крыла открыто, проложен силовой электрический кабель (п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

 по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

 - Ширина эвакуационного выхода из ясельной группы на лестничную клетку левого крыла менее 0, 8 м., по факту 0, 77 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.2 СНиП Н-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку левого крыла менее 0,8 м., по факту 0,77 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.2 СНиП Н-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - В кабинете заведующей пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 0, 5 м. от приборов освещения, по факту 0, 1 м. (п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

 - В кабинете методиста пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 0, 5 м. от приборов освещения, по факту 0, 1 м (п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

 - Помещение музыкального зала не имеет второго эвакуационного выхода (п. 33 Противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.6 СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении»),

 - Ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку правого крыла менее 0, 8 м., по факту 0, 76 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.2 СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»);

 - Ширина эвакуационного выхода из 1-й младшей группы на лестничную клетку правого крыла менее 0, 8 м., по факту 0, 77 м. (п. 33 Правил противопожарной безопасности в РФ, п. 4.2 СНиП П-А.5-62 Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина марша лестниц на лестничной клетке правого крыла менее 1, 20 м., по факту 1, 02 м. (п. 6 29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина марша лестниц на лестничной клетке левого крыла менее 1, 20 м., по факту 1, 02 м. (п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении»);

 - В лестничной клетке между первым и вторым этажом правого крыла радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м., по факту 1, 46 м. (п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - В лестничной клетке между первым и вторым этажом левого крыла, радиаторы отопления выступают из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м., по факту 1, 44 м. (п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении»);

 - Помещение подготовительной группы не имеет второго эвакуационного выхода (п. 33 Правил, п. 4.6 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина эвакуационного выхода из 2-й младшей группы на лестничную клетку правого крыла менее 0, 8 м по факту 0, 76 м. (п. 33 Правил, п. 4.2 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина эвакуационного выхода из логопедической группы на лестничную клетку левого крыла менее 0 8 м., по факту 0. 77 м. (п. 33 Правил, п. 4.2.* СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина эвакуационного выхода из средней группы на лестничную клетку левого крыла менее 0, 8м по факту 0. 76 м. (п. 33 Правил, п. 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий : и сооружений»);

 - Помещение средней группы не имеет второго эвакуационного выхода (п. 33 Правил, п. 4.6 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 - Ширина путей эвакуации между кроватями во всех спальных помещениях менее 1, 0 м. по факту от 0, 2 до 0, 4 (п.2.1.8 ППБ101-89 «Правила пожарной безопасности общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ - интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и иных учебно-воспитательных учреждении» п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

 Постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору С. от 10 июля 2014 года негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ** ОАО «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

 Не согласившись с постановлением, НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица. В жалобе указано, что из выявленных 32 нарушений к моменту рассмотрения дела не устранена лишь малая часть, устранение которых требует значительных финансовых затрат, в настоящее время ведутся работы по составлению смет для выделения и подтверждения финансирования собственником данных работ в 2015 году при проведении ремонта помещений. Также учреждение просило снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридического лица.

 Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года постановление изменено путем исключения из него указания на нарушение юридическим лицом п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.6 СниП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений, находящихся на втором этаже, подготовительной и средней группы (часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ); размер административного штрафа снижен до тридцати тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

 В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор города Перми по пожарному надзору С. просит об изменении решения судьи в части снижения назначенного наказания ниже низшего предела, указывая, что, согласно части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не мог быть снижен менее 75 000 рублей.

 В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю И. доводы жалобы поддержал.

 Законный представитель НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

 Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

 В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, -

 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

 Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

 В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

 Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

 Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 мая 2014 года в 11 часов 30 минут при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» по адресу: **** требований пожарной безопасности.

 Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 05 июля 2014 года, представлением от 10 июля 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протоколах № **, **, ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 16 июня 2014 года, содержащих ссылки на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Указанные нарушения подтверждаются также фототаблицей с их фиксацией.

 Нарушения НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 16 июня 2014 года, правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

 Оценка судьей имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы, в том числе вывод о необходимости исключения из постановления указания на нарушение юридическим лицом п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.6 СниП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», п. 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений, находящихся на втором этаже, подготовительной и средней группы.

 Снижая размер назначенного НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» административного наказания до 30 000 рублей, судья руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, о возможности снижения судом наказания ниже низшего предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

 Доводы жалобы должностного лица надзорного органа о снижении судьей размера административного штрафа в нарушение части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

 Так, в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 150 000 рублей, следовательно, на основании части 3.3 ст. 20.4 КоАП РФ размер назначенного наказания подлежал снижению не менее, чем до 75 000 рублей.

 Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для изменения решения судьи в сторону увеличения размера административного штрафа НДОУ «Детский сад № ** ОАО «***» до 75 000 рублей не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 решил:

 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору С. – без удовлетворения.

 Судья -Спиридонов Е.В.