Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС №2 (дислокация в г. Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кемский" от 01.05.2014, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил: постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация в г. Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кемский" от 01.05.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде (...) руб.

Решением судьи Беломорского районного суда РК от 02.02.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что судья нарушил срок рассмотрения жалобы и не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы. Инспектор не представил распечатку прибора, при помощи которого выявлено нарушение скоростного режима. Данные видеофиксации правонарушения не сохранились. Измерение скорости осуществлялось не в стационарном режиме на участке дороги, имеющем подъемы и спуски, что является нарушением руководства по эксплуатации измерителя скорости. Прибором зафиксирована скорость другого автомобиля.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) в (...) час. (...) мин. на (...) километре автодороги (...), управляя автомобилем марки (...), превысил установленную скорость движения вне населенного пункта, двигался на автомобиле со скоростью (...) км/ч.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, руководством по эксплуатации измерителя скорости, свидетельством о поверке указанного прибора, материалами проверки МО МВД России "Кемский" по обращению ФИО1, пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу и показаниями свидетеля - инспектора ДПС, зафиксировавшего нарушение скоростного режима.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, зафиксирована инспектором с помощью технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке. Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что измерение скорости осуществлялось в патрульном режиме с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, и при этом была измерена скорость другого автомобиля, не подтверждаются доказательствами и опровергаются показаниями инспектора ДПС Т., зафиксировавшего нарушение скоростного режима (л.д. 71-72), а также имеющимися в материалах проверки письменными объяснениями инспектора ДПС С., составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с этим совершение ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу и жалобы на вынесенное постановление не находят подтверждения в материалах дела. Так, при вынесении постановления по делу ФИО1 не заявлял ходатайства о представлении ему показаний измерителя скорости на бумажном носителе. При рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы 02.02.2015, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу судьей соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил: постановление инспектора ДПС группы ДПС №2 (дислокация в г. Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кемский" от 01.05.2014, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов