Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от 05 июня 2015 года ** первый заместитель мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению - начальник МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года постановление государственного инспектора ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 05 июня 2015 года ** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 с решением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, является неверным, поскольку на ФИО2 распоряжением мэра г. Кызыла возложена обязанность по контролю за организацией функционирования сбалансированного развития дорожного хозяйства, решению оперативных вопросов управления системами жизнеобеспечения транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города, также он обеспечивает и несет ответственность за комплексные меры по совершенствованию работы автотранспортных предприятий, по созданию условий для обеспечения бесперебойного движения. ФИО2 допустил бездействие, выраженное в том, что им не организована безопасность дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании государственный инспектор ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и пояснил, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ явилось несоответствие ровности покрытия проезжей части требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года государственным инспектором ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 в ходе повседневного надзора выявлен недостаток улично-дорожной сети г.Кызыла, а именно – по ул. Кузнецова г. Кызыла общей протяженностью 1,58 км. (от ул. Дружба до ул. Магистральная) справа и слева на проезжей части имеются повреждения дорожного покрытия, предельные размеры просадок выбоин превышают по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см., а также ровность покрытия проезжей части не соответствует требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93, то есть имеется более 14 просветов под рейкой.

По выявленному факту государственным инспектором ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 составлен акт от 01 июня 2015 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заместителя мэра г. Кызыла по жизнеобеспечению - начальника МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО2 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п. 3.1.3 ГОСТ 50597-93).

Согласно приведенной таблице при группе дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам категории А число просветов под 3-метровой рейкой должно составлять не более 7%, при группе дорог и улиц категории Б – не более 9%, при группе дорог и улиц категории В – не более 14%.

Между тем, как следует из акта от 01 июня 2015 года, на обследованном участке дороги имеется более 14 просветов под рейкой, что не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТ 50597-93.

Обследование покрытия проезжей части проводилось рейкой дорожной универсальной с заводским № 1047, которая в установленном порядке прошла поверку (свидетельство о поверке от 02 апреля 2015 г. № 87).

В протоколе об административном правонарушении ** от 03 июня 2015 года указано, что в ходе повседневного надзора выявлен недостаток улично-дорожной сети на ул. Кузнецова г. Кызыла (от ул. Дружба до ул. Магистральная), выразившийся в том, что ровность покрытия проезжей части не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. Указанный недостаток свидетельствует о неисполнении ФИО2 требований федерального законодательства, им не осуществляются мероприятия по надлежащему содержанию дороги, в частности, организация работ по устранению неровности покрытия проезжей части на указанном участке.

В постановлении государственного инспектора ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 от 05 июня 2015 года также сказано, что недостаток улично-дорожной сети выражается в несоответствии ровности покрытия проезжей части требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный инспектор в постановлении указал, что на рассматриваемой улице проведением мероприятий по ямочному ремонту не обойтись, так как ровность покрытия не будет отвечать техническому регламенту; на таких поверхностях невозможно нанести качественную дорожную разметку, что влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно постановлению мэрии г. Кызыла от 30 декабря 2008 <...> входит в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 сводятся к тому, что выполнение работ по ямочному ремонту указанной дороги возложено на МУП «Благоустройство».

Однако неисполнение обязанности по ямочному ремонту указанного участка дороги ФИО2, как видно из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не вменяется.

Согласно п. 2.21 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Департамент городского хозяйства», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 г. № 329, одной из основных задач Департамента является организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях реализации основных функций Департамент осуществляет функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог (п. 3.15 Положения).

МКУ «Департамент городского хозяйства» выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог на какую-либо иную организацию, в частности, на МУП «Благоустройство», не возложено.

Уставом МУП «Благоустройство» предусмотрено лишь производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (абзац пятый п.3.2 Устава МУП «Благоустройство», утвержденного распоряжением начальника МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений» мэрии г. Кызыла от 18.07.2014 г.).

Таким образом, в данном случае МКУ «Департамент городского хозяйства» не приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения - не организованы работы по устранению неровности покрытия проезжей части на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Однако решение судьи районного суда не может быть отменено по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, имели место 01 июня 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек 01 сентября 2015 г.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В связи этим суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменить решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и оставить без изменения постановление государственного инспектора ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.