Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишанова А.В. – Калий Д.М. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации г. Ельца Липецкой области Ишанова А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) Ч.. от 17 ноября 2015 года, должностное лицо - заместитель главы администрации г. Ельца Липецкой области Ишанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ишанова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Ишанова А.В. – Калий Д.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, полагает, что присутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. При этом указывает, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выслушав объяснения представителя Липецкого УФАС России ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2о13 года утверждён Порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ Ишанов А.В. был назначен на должность заместителя главы администрации г. Ельца Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор как с муниципальным служащим (л.д.150-155).

Распоряжением администрации города Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№№ была утверждена должностная инструкция заместителя главы администрации города Ельца. Согласно п. 1 Должностной инструкции должность заместителя главы администрации города Ельца в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы Липецкой области, утвержденным законом Липецкой области от 02 июля 2007 № 67-03 «О реестре должностей муниципальной службы Липецкой области» является должностью муниципальной службы администрации города Ельца. Относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы. С учетом специфики занимаемой должности заместитель главы администрации города определяет политику и стратегию курируемых структурных подразделений администрации города — комитета экономики, комитета потребительского рынка, комитета по труду, комитета по размещению муниципального заказа, отдела по развитию особых экономических зон администрации города. Осуществляет регулирование вопросов в сфере экономики, инвестиционной деятельности, потребительского рынка, ценовой и кредитной политики, развития малого и среднего бизнеса, контролирует создание условий для обеспечения жителей города услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также контролирует создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства и т.д. (п. 10 Должностной инструкции) (л.д.134-138).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Б. обратился в администрацию города Ельца Липецкой области с заявлением от 16 марта 2015 года № о включении в план проведения муниципальных ярмарок на 2015 года муниципальные специализированные ярмарки, планируемые к проведению им, по адресу: <адрес> (МБУК «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория) для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами(л.д.110).

Согласно письму от 16 апреля 2015 года №, администрация города Ельца Липецкой области, рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя Б. посчитала нецелесообразным проведение муниципальной специализированной ярмарки на заявленных им площадях. Письмо было подписано заместителем главы администрации города Ельца Ишановым А.В. (л.д.112).

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17 июля 2015 года было признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в бездействии заместителя главы администрации города Ельца Ишанова А.В. выразившегося в принятии немотивированного отказа индивидуальному предпринимателю Б. в согласовании проведения муниципальной специализированной ярмарки (л.д.113-120).

Администрации города Ельца Липецкой области также было выдано предписание № от 17.07.2015 г. в срок до 31.08. 2015 года прекратить нарушения антимонопольного законодательства, пересмотреть обращение индивидуального предпринимателя Б. от 16 марта 2015 года (л.д.121-122).

В письме индивидуальному предпринимателю Б.., отправленному лишь 6.08.2015 г. администрация г. Ельца предложила ему организовать муниципальную ярмарку в районе дома <адрес>. Письмо было подписано зам. Главы администрации г. Ельца Ишановым А.В. Одновременно в нём обоснованно было разъяснено по какой причине администрация не смогла предоставить для проведения ярмарки по адресу: <адрес>, со ссылкой на п.6, раздела 3 Постановления администрации Липецкой области от 30.09.2013 года.( В данном месте функционировали многочисленные детские кружки и секции).

Определением руководителя Липецкого УФАС России от 19.10.2015 года в отношении заместителя главы администрации г. Ельца Ишанова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.9 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Липецкого УФАС России от 17 июля 2015 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: письмом ИП Б. от 16.03.2015г. № (л.д.110-111); ответом администрации г.Ельца Липецкой области от 16.04.2015г. № (л.д.112); решением Комиссии Липецкого УФАС России от 17.07.2015г. (л.д.113-120); предписанием № от 17.07.2015г. (л.д.121-122); протоколом об административном правонарушении № № от 10.11.2015г. (л.д.160-167); постановлением о наложении штрафа от 17.11.2015г. (л.д.169-178); протоколом заседания Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» от 20.06.2014г. (л.д.118), а также другими доказательствами.

Как видно из сводного графика муниципальных ярмарок на 2015 год в качестве места проведения муниципальных ярмарок в г.Ельце указано ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ассортимент реализуемых товаров: сельскохозяйственная продукция в свежем и переработанном виде. Однако это место по неизвестной причине не было предложено Б.., что способствовало ограничению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций по организации ярмарочной торговли в Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3.03.2015 года заявки организаторов ярмарок и их параметры (включая место и размер площадки, количество торговых мест, электроснабжение и т.д.) должны удовлетворяться в полном объёме, если заявление организатора соответствует условиям использования площадки, указанной в Системе ярмарочных площадок.

О возможности или невозможности проведения ярмарки с заявленными параметрами на новой площадке, не включённой в систему ярмарочных площадок, организатору должно быть сообщено заблаговременно, с указанием причин отказа и предоставлением иного места, схожего по своей привлекательности с заявленным (при невозможности проведения).

Недопустимо необоснованно отказывать заявителям в организации ярмарок в предложенных местах или предлагать взамен заведомо непривлекательные для осуществления торговли (непроходные «мёртвые» места. Такими действиями перекрываются каналы сбыта товаров отечественным производителям, сокращается предложение товаров потребителю и, как следствие, нарушается конкуренция и ухудшается ценовая ситуация, Отказано в организации ярмарки может быть исключительно в случаях объективной невозможности размещения ярмарки в заявленном месте (обременение земельного участка, особые требования безопасности на данной территории и т. д.)

Таким образом материалами дела подтверждается, что иное место для проведения ярмарки Б. Ишановым А.В. было предложено только спустя более 4-х месяцев со дня обращения индивидуального предпринимателя и только после предписания комиссии УФАС по Липецкой области, что нельзя признать заблаговременным сообщением.

Следовательно в данном случае бездействие зам. Главы администрации г. Ельца также привело к нарушению конкуренции.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях заместителя главы администрации г. Ельца Липецкой области Ишанова А.В., как должностного лица органа местного самоуправления принимавшего в соответствии со своими полномочиями решение о предоставлении места для организации ярмарки, состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что фактически административное расследование не проводилось, не смотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании отвергается, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания недействительным протокола об административном правонарушении, как основного доказательства вины правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Ельца Липецкой области выполнила предписание Липецкого УФАС России до возбуждения дела об административном правонарушении и таким образом бездействие должностного лица Ишанова А.В. было устранено направлением в адрес ИП Б. письма с мотивированным ответом несостоятельны, поскольку указанное письмо было направлено несвоевременно, а спустя более чем 4 месяца со дня обращения последнего в администрацию г. Ельца.

Довод о признании административного правонарушения малозначительным также нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Однако, такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований закона, направленного на охрану общественных отношений в области развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, а потому оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, административное наказание назначено в минимальном размере.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, учтен характер административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы защитника Ишанова А.В. – Калий Д.М. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации г. Ельца Липецкой области Ишанова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ишанова А.В. – Калий Д.М. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: