Решение № 21-118/2022 от 23.03.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-эколога закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» Мельниковой Ксении Александровны на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера-эколога закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» Мельниковой Ксении Александровны,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также – Управление Росприроднадзора, Управление) от03.11.2021 № 455 А инженер-эколог закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» (далее по тексту также – ЗАО «Птицефабрика Пышминская», Общество) Мельникова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инженер-эколог ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Мельникова К.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица Управления Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава указанного правонарушения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от03.11.2021 №455 А оставлено без изменения, жалоба Мельниковой К.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна инженер-эколог ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Мельникова К.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при проведении плановой выездной проверки должностными лицами Управления не осуществлялся отбор проб выбросов от источников – иловые площадки, пометохранилище, «площадка компостирования», в то время как административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Полагает, что в рамках производства по делам № А70-6325/2021, № 12-6/2021, № А70-420/2020 установлена незаконность вменения Обществу в вину нарушений законодательства об обращении с отходами производства и потребления, поскольку помет куриный не является отходом производства и потребления, а является побочным продуктом основного вида деятельности. ЗАО «Птицефабрика Пышминская» осуществляет складирование помета куриного в основном пометохранилище, с соблюдением порядка, установленного рабочей инструкцией. Обращает внимание, что основное пометохранилище (поименованное в акте проверки площадкой компостирования) не является объектом капитального строительства и у Общества отсутствуют правовые основания для его постановки на учёт в качестве источника выбросов. Отмечает, что имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, земельные участки к таким объектам также не относятся. Указывает, что приведенные обстоятельства уже были исследованы в рамках дела № 12-6/2021, по которому решением Тюменского районного суда Тюменской области, а также решениями по делам № А70-6325/2020 и №А70-420/2020 установлены обстоятельства, не принятые во внимание судьёй районного суда.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав должностное лицо ЗАО «Птицефабрика Пышминская» - инженера-эколога Мельникову К.А., просившую об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту также - Федеральный закон № 96-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона № 96-ФЗ определено, что: атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ).

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (статья 1 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (часть 1 статьи 4.2 Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. № 242 (далее по тексту также – ФККО), согласно которому отходы: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3); помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4) относятся к группе отходов животноводства.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011г. №792, одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, временно исполняющим обязанности руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного земельного надзора; государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов 24.05.2021 вынесено распоряжение № 150-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская».

С период с 31.05.2021 по 28.06.2021 на основании указанного распоряжения Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Двадцать первого июня 2021 года должностными лицами Управления Росприроднадзора, при участии уполномоченного представителя ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», проведено обследование территории производственной площадки ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенной по адресу: Тюменский район, с. Онохино.

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» эксплуатирует следующие объекты основного и вспомогательного производства 1 производственной площадки: зона родительского стада (птичник № 68); зона молодняка (птичники №№ 154, 156, 158, 160); зона промышленного стада (птичники №№ 5,48-67, 69,70); зона инкубации; цех убоя и переработки с двумя инсинераторами; пометохранилище, площадка компостирования отходов площадью около 52 га, цех переработки кормов с наличием пылегазоочистного оборудования; ветлаборатория, зоолаборатория; канализационные очистные сооружения с иловыми площадками (зафиксировано 4 из 18); цех сортировки яиц; цех мойки яиц; цех сушки яйцепорошка; участок переработки макулатуры; столовая; мойка автомобилей; автопарк; тракторный парк; АЗС; ремонтно-механическая мастерская (РММ); ремонтные участки КОС и птичников; стройцех; склад запчастей; центральный санпропускник; санпропускники №№ 1, 2, 3; диспетчерская автопарка; сушильное хозяйство; проходная № 3; прачечные; новые ВОС (водоподготовка); контора; дезбарьер центральный; новый яйцесклад; новый цех сортировки яиц; новый склад тары; здание аккумуляции яиц; новые птичники промышленного стада №№ 101-109; склады зерна; аварийная дизельная электростанция (ДЭС 1500 кВт).

В акте обследования производственной площадки ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 21.06.2021 отражено, что: юридическим лицом, помимо пометохранилища, где осуществляется накопление помета куриного, эксплуатируется площадка компостирования куриного помета, площадью около 52 га. Также была установлена эксплуатация иловых площадок возле канализационных очистных сооружений, где осуществляется накопление отхода – ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 2220001394). Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела фото-таблицей.

По итогу проведенной Управлением Росприроднадзора проверки 28.06.2021 составлен акт № 37 АОВЗ, согласно которому юридическим лицом – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, нарушены требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для неорганизованных источников выбросов иловых площадок возле канализационных очистных сооружений и площадки компостирования отходов, расположенных на производственной площадке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино.

Как усматривается из должностной инструкции инженера эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», утвержденной генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» 09.02.2009, в обязанности инженера эколога входит: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников (пункт 2.1). Разрабатывать и контролировать проекты перспективных и текущих планов проведения мероприятий по охране окружающей среды (пункт 2.2). Участвовать в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники (пункт 2.3). Принимать участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов (пункт 2.4). Осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализировать их работу, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия (пункт 2.5). Составлять технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию (пункт 2.6). Участвовать в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды п рационального-природопользования (пункт 2.7). Составлять установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимать участие в работе комиссий по проверке деятельности предприятия (пункт 2.8). Осуществлять лицензирование на водопользование, водоотведение, помётохранилище (пункт 2.9).

Кроме того, из указанной инструкции также следует, что инженер эколог ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» имеет право, в частности: вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией должностными обязанностями (пункт 3.2); сообщать руководителю о всех выявленных в процессе выполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделений) и вносить предложения по их устранению (пункт 3.3); привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него; Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав (пункт 3.6).

Приказом генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от 17.10.2019 на должность инженера-эколога принята Мельникова К.А. С должностной инструкцией Мельникова К.А. ознакомлена 17.10.2019.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из приложения к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (пункт 4). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. протокола об административном правонарушении от19.10.2021 № 461О о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мельниковой К.А., с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 19.10.2021; акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.06.2021 с фото-таблицей к нему; акта проверки; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021; распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «Птицефабрика Пышминская» от 24.05.2021 №150-р, должностной инструкции, приказа о приеме на работу - пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в обязанности инженера эколога помимо прочего входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, следить за соблюдением правил охраны природы и состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия, при этом инженер-эколог имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией должностными обязанностями, сообщать руководителю о всех выявленных в процессе выполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделений)и вносить предложения по их устранению, привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него, а также право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении возложенных на него должностных обязанностей и прав, нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что инженер-эколог ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельникова К.А. обладает организационно-распорядительным функциями и подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо указанного предприятия, также является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 113.42.01-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Интенсивное разведение сельскохозяйственной птицы. Рекомендации по производственному экологическому контролю», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 23.07.2019 №411-ст, помет сельскохозяйственной птицы относится к объектам утилизации на птицеводческих предприятиях, при этом, пунктом 6.4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что условия природопользования, в том числе указанных агропромышленных предприятий, устанавливаются, в частности, разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 16.8 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-17, утверждённых и введённых в действие Минсельхозом России 23.05.2017, определяющими веществами при расчете рассеивания загрязнений в атмосфере от сооружений по обработке и подготовке к использованию навоза и помета и сточных вод следует принимать аммиак и сероводород.

Аммиак и сероводород отнесены к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункты 4, 40) распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р. Следовательно, для соответствующего стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в силу требований пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должны быть определены, в частности, нормативы допустимых выбросов.

При этом, из приведённых норм ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ следует, что основным признаком объектов, для эксплуатации которых требуется разработка нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также получение разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является факт выделения загрязняющие вещества в атмосферный воздух, в то время, как к источникам выбросов отнесены как сооружения, так и технические устройства, а также оборудование, вследствие чего то обстоятельство, что площадка компостирования (основное пометохранилище) не является объектом капитального строительства о незаконности оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что отсутствие в действиях должностного лица ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, судьи Тюменского районного суда Тюменской области, а также Тюменского областного суда, обоснованно признан судьёй районного суда несостоятельным, поскольку названные судебные акты не содержат выводов о том, что неорганизованные источники выбросов ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»: иловые площадки возле канализационных очистных сооружений и площадки компостирования отходов, не являются источниками выбросов. При этом, то обстоятельство, что указанные объекты являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух следует из вышеприведённых нормативных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии инженера-эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Мельниковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 8.21 указанного Кодекса санкцией в её минимальном размере, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.11.2021 № 455 А оставить без изменения, жалобу инженера-эколога закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» Мельниковой Ксении Александровны - без удовлетворения.