Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 25 марта 2016 года МУП «Водоканал - 1» г.Красновишерска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что предприятием не была внесена плата в соответствующие бюджеты Российской Федерации за негативное воздействие на окружающую среду. За первый квартал 2015 года не уплачено 73 067, 43 руб., за второй квартал 2015 года - 79.504, 21 руб., за третий квартал 2015 года - 53.442, 53 руб., при том, что указанная плата должна быть внесена не позднее 20 - го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Внешний управляющий МУП «Водоканал»-1» ФИО1 обратился в Красновишерский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В жалобе на указанное решение заявитель просит о его отмене.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. На основании пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 9 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков уплаты занегативное воздействие на окружающую среду" сроком уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, является 20 число месяца (не позднее), следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно ст.5 ФЗ №127 от 26.10.2002 года, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.134 ФЗ №127 от 26.10.2002 года, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприятием не была внесена плата в соответствующие бюджеты Российской Федерации за негативное воздействие на окружающую среду. За первый квартал 2015 года не уплачено 73 067, 43 руб., за второй квартал 2015 года - 79.504, 21 руб., за третий квартал 2015 года - 53.442, 53 руб., при том, что указанная плата должна быть внесена не позднее 20 - го числа месяца, следующего за окончанием квартала. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

Удовлетворяя жалобу, судья обоснованно исходил из того, что предприятие обязано было производить платежи в установленные сроки и неисполнение этой обязанности является формальным основанием для привлечения его к ответственности по ст.8.41 Кодекса об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья учел то обстоятельство, что указанная обязанность возникла уже после принятия Арбитражным судом заявления о признании данного предприятия банкротом 10 марта 2015 года, указанные платежи относятся к категории текущих платежей пятой очереди.

Судья отметил, что надзорным органом не было представлено доказательств того, что по состоянию на 20 апреля 2015, 20 июля 2015, 20 октября 2015 года были погашены текущие платежи МУП «Водоканал-1» первой-четвёртой очередей, и, соблюдая, очередность платежей в рамках законодательства о банкротстве, предприятие имело реальную возможность приступить к исполнению платежей пятой очереди. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины МУП «Водоканал-1» по невнесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2015 года, как правильно отметил судья, исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Указанные выводы судьи основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.

Необходимость применения при рассмотрении данного дела положений ст.134 ФЗ №127 от 26.10.2002 года, которая регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не вызывает сомнений, на этом настаивают и внешний управляющий и надзорный орган. В обоснование своих утверждений о том, что предприятие не имело права производить выплаты по указанным платежам, поскольку оно не погасило текущие платежи, относящиеся к первым четырем категориям текущих платежей, предприятие представляло вписку по банковскому счету. Указанное доказательство судья учел, отметив, что надзорный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени (с 20 апреля по 20 октября 2015 года) предприятием были удовлетворены требований по иным текущим платежам по первым четырем очередям и у него имелась возможность приступить к погашению требований пятой очереди, к которой относятся указанные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к ответственности, истёк, производство по делу в отношении него судьёй было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. - без удовлетворения.

Судья – подпись –