Гражданский кодекс часть 1

с участием Б.И.Р. – защитника Г.М.Р. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 03 июня 2015 года,

в отсутствие ФИО1 – заместителя прокурора г.Уфы Республики Башкортостан, вынесшей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

ФИО2 – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

рассмотрев жалобу защитника Г.М.Р. – Н.М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.Р. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО2 от 26 марта 2015 года ...Г.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об электронном аукционе №... Строительство «под ключ» жилого дома литер №... в микрорайоне «...» в ... районе городского округа город ... Республики Башкортостан в целях реализации социальных программ (2 очередь) в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (л.д.12-14).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС по РБ от 26 марта 2015 года, Г.М.Р. обжаловал его в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.2).

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года жалоба Г.М.Р. направлена в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д.56).

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено выше указанное обжалуемое решение от 27 августа 2015 года об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.109-111).

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года, в Верховный Суд Республики Башкортостан обратилась с жалобой защитник Г.М.Р. – Н.М.А., предлагая отменить за необоснованностью. Указывается, что аукционная документация соответствовала требованиям законодательства (части 1, 2 статьи 33, статьи 22, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», объемы выполнения работ в аукционной документации были ясными и подробными. Судом игнорируется важное обстоятельство, что создание строительного объекта – это единый технологический процесс, включающий как проектно-сметные, так и строительно-монтажные работы, вывод о виновности Г.М.Р. принят в нарушение пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года №147.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Г.М.Р. – Б.И.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при возбуждении данного дела об административном правонарушении и его рассмотрении указанные требования закона не выполнены.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Прокуратурой г.Уфы в соответствии с планом работы прокуратуры г.Уфы на 1-е полугодие 2015 года, заданием прокуратуры республики с 20 февраля по 02 марта 2015 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о контрактной системе) Управлением капитального строительства ... (далее – УКС ..., Заказчик), расположенном по адресу: ....

При проверке установлено, что 24 сентября 2014 года Заказчиком на официальном сайте в ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №... Строительство «под ключ» жилого дома литер №... в микрорайоне «...» в ... районе городского округа город ... Республики Башкортостан в целях реализации социальных программ (2 очередь) (далее – Аукцион). Начальная максимальная цена контракта – ... руб.

Подписаны протокол подведения итогов электронного аукциона, муниципальный контракт.

При этом в аукционной документации Заказчика отсутствует проектно-сметная документация, что, по мнению прокуратуры, должностного лица органа надзора, препятствует формированию участником размещения заказа предложения по исполнению муниципального заказа, определению объемов выполнения строительно-монтажных работ, которые невозможны без наличия утвержденной в надлежащем порядке проектно-сметной документации. В аукционной документации отсутствует локально-сметный расчет, сводная смета и другие части сметной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием привлечения Г.М.Р. к административной ответственности за нарушения требований части 2 статьи 33, статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица УФАС о виновности Г.М.Р. во вмененном правонарушении.

Однако такой вывод судьи районного суда является преждевременным, принятым при недостаточно проверенных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, муниципальный Заказчик - Управление капительного строительства ..., объединяя заявленные работы с нуля, со стадии формирования проектно-сметной документации, как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции - строительство «под ключ» жилого дома литер №... в микрорайоне «...» в ... районе городского округа город ... Республики Башкортостан в целях реализации социальных программ (2 очередь), подготовленного к эксплуатации, в состав работ, в том числе, включил разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и требований раздела 2 технического задания. При этом определены начальная цена контракта, этажность, общая площадь квартир, количество 1,2,3 комнатных квартир от общего количества и другие показатели.

Заказчик исходит из того, что подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта работы, выступающие комплексным предметом электронных торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологическим и функционально) и объединение заявленных работ в предмет торгов не противоречит законодательству о размещении заказов, в том числе пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года №147.

Вывод должностного лица УФАС в постановлении о назначении наказания и судьи районного суда в отношении Г.М.Р. не содержат доказательств в опровержение правомерности объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один предмет при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Следовательно, при пересмотре по жалобе лица указанного постановления о назначении наказания требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует проверить доводы лица об отсутствии состава правонарушения и принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Г.М.Р. – Н.М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года отменить.

Жалобу Г.М.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Уразметов И.Ф.

дело №...