Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (АО «Кузнецкинвестстрой»), №, адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по жалобе госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану на решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<адрес> госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 от 10.05.2016 АО «Кузнецкинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор ФИО1 просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так, придя к выводу о том, что железнодорожный переезд не является самостоятельным объектом, судья не принял во внимание Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)». Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в договоре аренды указанного железнодорожного переезда. Из ранее представленных ответов следует, что <данные изъяты> не занимается содержанием данного железнодорожного переезда. Считает, что поскольку учредителем <данные изъяты> является АО «Кузнецкинвестстрой», последнее пытается уйти от ответственности по содержанию ж/д переезда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения госинспектора ГИБДД ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено по жалобе должностного лица органа административной юрисдикции лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному делу судьей районного суда не допущено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении АО «Кузнецкинвестстрой» выполнены судом в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. п. 1.2 ПДД РФ железнодорожным переездом признается пересечение автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне.

Согласно п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее – Правила) железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по устройству и содержанию железнодорожных переездов возлагается на владельцев железнодорожного пути.

В соответствии с п. 16,17 Правил железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что арендатор железнодорожных путей является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и несет ответственность за устройство и содержание железнодорожных переездов как владелец железнодорожных путей на основании соответствующего договора.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31.03.2016 на железнодорожном переезде на <адрес>, АО «Кузнецкинвестстрой» допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда: допущено образование на покрытии проезжей части в границах железнодорожного переезда повреждений в виде выбоин (<данные изъяты>), отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия более <данные изъяты>, отсутствие дорожных знаков 1.3.2 «Многопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», отсутствуют сигнальные столбики. Таким образом, допущено нарушение требований п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, п. 3, 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании указанного протокола постановлением госинспектора ФИО1 от 10.05.2016 АО «Кузнецкинвестстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, как владелец железнодорожных путей.

При рассмотрении жалобы на постановление госинспектора судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме и проанализировав положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв, Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015 №237, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Кузнецкинвестстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку владельцем железнодорожного переезда как части железнодорожного пути необщего пользования на основании договора аренды имущества (здания и сооружения) №01-11/2015 от 01.11.2015 и дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Кузнецкинвестстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная