Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 02.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми №НЛ-15П от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» (далее общество, ООО «ТД «Агросоюз») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, указав, что общество правообладателем земельного участка не является. Полагает, что факт аренды магазина не влечет ответственность юридического лица за нарушение Правил благоустройства.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Пшеничников В.Л., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что договором аренды здания магазина, предусмотрено, что ответственность за нарушение Правил благоустройства несет собственник магазина и земельного участка.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 в 11:30 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, Садоводческое товарищество «Ветеран», юго-западнее Дома спорта по ул. 40 - летия Победы на земельном участке с кадастровым номером **, выявлен факт нахождения нестационарного торгового объекта «Павильон №3» «Комбикорм», на земельном участке с условно разрешенным видом использования под магазин, чем нарушены требования п.4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ООО «ТД «Агросоюз» состава вмененного административного правонарушения.

В вину ООО «ТД «Агросоюз» вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.

Факт наличия указанного нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Обстоятельства наличия торгового объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, Садоводческое товарищество «Ветеран», юго-западнее Дома спорта по ул. 40-летия Победы, на земельном участке с кадастровым номером ** заявителем жалобы и защитником не оспариваются.

Вопреки утверждению защитника о том, что на указанном земельном участке фактически расположено здание магазина, из материалов дела, в частности акта обследования земельного участка № 19 от 14.03.2019, фотографий, копий договоров субаренды, с достоверностью подтверждается факт расположения на данном земельном участке торгового объекта – павильона, который по своим техническим характеристикам относится к нестационарным торговым объектам. Указанный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества – магазином, стационарным торговым объектом, который отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обратного защитником не доказано.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что общество не является субъектом административного правонарушения направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Отличное от судьи районного суда толкование заявителем норм права, регулирующих данные правоотношения, в том числе объективной стороны вменяемого правонарушения, само по себе основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.

ООО «ТД «Агросоюз», являясь арендатором нестационарного торгового бобъекта, также несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства. Представленный договор субаренды магазина между ООО «ТД «Агросоюз» с ИП О. от 01.01.2019 не освобождает правообладателя нестационарного торгового объекта от соблюдения Правил благоустройства.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТД «Агросоюз» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Агросоюз» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 02.04.2019 № НЛ-15П, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись -