Гражданский кодекс часть 1

17 января 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.Т. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.Т.,

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем SEAT …, двигаясь на 10 км автодороги Панино-Борщево-Б.ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ …, под управлением водителя А.Б.А., который следовал впереди в попутном направлении и поворачивал налево.

Решением судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П.М.Т. – без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд П.М.Т. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля П.Е.В., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с ним в автомобиле и подтвердила в судебном заседании его доводы. Представленные суду фотоснимки подтверждают доводы об отсутствии дорожных знаков. Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог следует, что дорожный знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» при повороте на <адрес>-1 отсутствует, кроны деревьев над обочиной затрудняют видимость поворота. Выехав на полосу встречного движения для объезда медленно движущегося автомобиля не нарушал Правила дорожного движения. Водитель автомобиля «Газель» указатель поворота налево не включал. Должностным лицом и судом не были выяснены в полном объеме причины, условия и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.

В судебном заседании П.М.Т. жалобу поддержал.

Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем SEAT …, двигаясь на 10 км автодороги Панино-Борщево-Б. ФИО2, П.М.Т. допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ …, под управлением водителя А.Б.А., который следовал впереди в попутном направлении и поворачивал налево.

Делая вывод о наличии в действиях П.М.Т. состава правонарушения, судья сослался на следующие доказательства: схему места ДТП, объяснения П.М.Т., А.Б.А., справку о дорожно-транспортном происшествии, показания должностных лиц Л.С.В., Н.С.В.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что П.М.Т. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление должностного лица, а также решение судьи не содержат указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, нарушение которых привело к нарушению правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих П.М.Т. совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было им допущено.

При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица и решении судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности П.М.Т. в его совершении не приведены.

ФИО3Т. обстоятельства в совокупности с материалами дела не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указала судья районного суда.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги отсутствовала какая-либо разметка, также не были установлены дорожные знаки, обозначающие примыкание второстепенной дороги. Из имеющихся в деле фотографий видно, что при отсутствии знаков и разметки примыкание второстепенной дороги визуально можно установить только непосредственно перед поворотом.

При отсутствии знака приоритета 2.3.3 о примыкании второстепенной дороги слева и дорожной разметки П.М.Т. вправе был начать обгон автомобиля под управлением А.Б.А.

При указанных фактических обстоятельствах по делу доводы П.М.Т. о том, что водитель А.Б.А. неожиданно совершил резкий маневр на полосу встречного движения, подлежали проверке наряду с иными доказательствами по делу. Однако обстоятельства совершения административного правонарушения не получили должной оценки судьи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения устанавливают, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево необходимо занять крайнее левое положение на стороне проезжей части направления движения автомобиля. При отсутствии разметки и осевой линии нужно мысленно разделить проезжую часть на две равные части и левый бок автомобиля должен находиться на середине дороги. При повороте налево траектория движения автомобиля не должна допускать, чтобы во время или после поворота он оказался на полосе встречного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло до примыкания второстепенной дороги у левой обочины проезжей части дороги по направлению движения автомобилей.

Столкновение автомобилей на полосе встречного движения до поворота на второстепенную дорогу свидетельствует о том, что водитель автомобиля ГАЗ … выполнял поворот налево, срезая при этом угол поворота, и не убедившись в отсутствии автомобиля, движущегося в попутном направлении.

В качестве одного из доказательств виновности ФИО1 судья сослался на объяснения ФИО4, данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.С.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, место столкновения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомашины А.Б.А. и основанные на них выводы о заблаговременной подаче сигнала указателем поворота управляемым им автомобилем, и совершение им поворота на второстепенную дорогу без выезда на встречную полосу движения.

Судья районного суда не принял мер для устранения имеющихся противоречий.

Кроме того, в решении судьи районного суда отсутствует оценка показаниям свидетеля П.Е.В., согласно которым при совершении обгона П.М.Т. «Газель» резко свернула налево, срезав угол. То обстоятельство, что свидетель является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от оценки ее показаний, подтверждающих доводы П.М.Т.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности П.М.Т. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.Т. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Воронежского областного суда ФИО7

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №