Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО3 постановление от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в своей жалобе просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судья Волоколамского городского суда <данные изъяты> пришел к правильному выводу об отмене постановления и решения должностных лиц административной юрисдикции, поскольку, место совершения административного правонарушения не установлено и поскольку, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение, обоснованно прекратил производств по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев