Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Амуртрейд» ФИО4 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. 10 августа 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Амуртрейд» (л.д.19-21).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 02 сентября 2015г. ООО «Амуртрейд» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.8).

Данным постановлением Общество признано виновным в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения и п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что 05 августа 2015г. в 11 час. 40 мин. на автомобильной дороге (проезду) от <адрес> до зданий № по <адрес> в районе <адрес> допустило создание помех движению транспортных средств путем установки блокирующего проезд устройства (установлены две металлические опоры (трубы) вкопанные в землю, между которыми натянут трос) и организовало круглосуточное дежурство работников Общества.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 г. постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 тысяч рублей (л.д.71-75).

Законный представитель Общества ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО5, должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19-21); рапортом помощника прокурора (л.д.22); актом проверки (л.д.25); письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО4 и работника Общества ФИО2 (л.д.26-29); фототаблицей (л.д.30-32).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что инкриминируемое Обществу правонарушение совершено не на дороге, а на участке местности, который не является дорогой, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196 «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

Частями 3 и 4 ст.5 Федерального закона предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.30 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий на л.д.30-32, инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение совершено на полосе земли, обустроенной и приспособленной для движения транспортных средств, частично имеющей асфальтовое покрытие, ограниченной опорными столбами, что свидетельствует об отнесении этой полосы к дороге по смыслу вышеуказанных положений Закона.

Из содержания письма начальника управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО3 следует, что данная дорога не является муниципальной собственностью (л.д.52). При этом указание на отсутствие муниципальной собственности не свидетельствует о фактическом отсутствии самой дороги, как таковой.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, судебный акт не содержит вывод судьи районного суда о том, что дорога, на которой было совершено административное правонарушение, является муниципальной. В судебном постановлении зафиксированы показания должностного лица административного органа на л.д.72, показавшего, что дорогая муниципальная.

Таким образом, наличие дороги, которая является объектом совершенного юридическим лицом административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием места совершения правонарушения – автомобильная дорога (проезд) от <адрес> до зданий № по <адрес> в районе <адрес>, обстоятельства правонарушения, основания признания Общества виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания, в связи с чем, ссылки заявителя в жалобе об обратном не состоятельны. При этом тот факт, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу место совершения правонарушения определено как «участок местности», на существо дела не влияет и не влечет удовлетворение жалобы.

Оснований полагать о нарушении должностным лицом при вынесении постановления требований ст.29.7 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, в связи с чем указание на это в жалобе, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица крайней необходимости, поскольку мостовое сооружение было создано Обществом в первую очередь с целью бесперебойного осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли, а не для устранения опасности, угрожающей личности или государству, которая не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не влекут сомнений в виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Амуртрейд» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков