Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области- государственный административно- техническим инспектором Московской области ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Закона Московской области от 12.03.2018 года № 28/1590/71 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 12.03.2018 года ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Закона Московской области от 12.03.2018 года № 28/1590/71 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление отменено, материалы административного дела направлены в территориальный отдел № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указал, что считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 Закона Московской области от 4 мая 2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов, коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста постановления следует, что 26.02.2018 года в 09 час. 49 мин. <...> наземный участок теплотрассы здания узла связи (Т/зд 2/53) и пристройки (Т/зд 2/54), выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании изоляции наземных линий теплосети, а именно: вдоль здания узла связи Т/зд 2/53) и пристройки (Т/зд 2/54) имеется наземный участок теплотрассы, на момент осмотра выявлено частичное отсутствие или повреждение изоляции наземного участка теплосети, что является нарушением требований ч.ч.1,4,5 ст.52 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 « О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе главного специалиста территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны подлежит отмене, поскольку произведенный визуальный осмотр теплосети в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны не может являться доказательством по административному делу, поскольку ничем документально и объективно не подтверждено, что на теплосети частично отсутствует изоляция, из фотоматериала непонятно, что является изоляцией, поврежденный материал, либо трубы сами пропитаны или покрыты изоляцией.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны подлежит отмене, поскольку произведенный визуальный осмотр теплосети в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны не может являться доказательством по административному делу, поскольку ничем документально и объективно не подтверждено.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на частичное отсутствие или повреждение изоляции наземного участка теплосети по адресу: <...> суд второй инстанции находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 20178года законным и обоснованным.

Доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, они также были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, возбудившего дело, а также возможность входить в обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.8 Закона Московской области от 12.03.2018 года № 28/1590/71 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин