Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие законного представителя ООО «...», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «...» на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, которым:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 мая 2016 года по делу №... о назначении наказания в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 мая 2016 года по делу №... ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 августа 2016 года по жалобе защитника ФИО3. принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, защитник ФИО4. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, считая его незаконным и необоснованным, предлагая отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО5., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 мая 2016 года по делу №... в отношении ООО «...» следует, что ООО «...» (Застройщик) нарушило сроки направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства – «... по адресу: ... уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, чем нарушило требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые подлежат проверке.

Принимая к производству жалобу защитника юридического лица по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда не выяснил вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное обстоятельство не учтено судьей районного суда при принятии к производству и рассмотрению по жалобе защитника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №623-О-П от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО6 в интересах ООО «...» удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года по результатам пересмотра постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 мая 2016 года по делу №... о назначении наказания в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника ФИО7. в интересах ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «...» передать для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Копию настоящего решения направить в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для сведения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сафин С.М.

дело №...