Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 50 АО №156643 от 24.04.2017 года инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правнарушения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2017 года определение инспектора от 24.04.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1, его обжаловал, просил постановление отменить, указывая на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Кабановой Н.В. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Equus, г.р.з. Т202ТХ197, двигаясь из Москвы в сторону С.- Петербурга на 33км+100м автодороги М-10 «Россия», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на аварийное транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. А392АА53, в составе с полуприцепом SP-240PR, номер <***>, под управлением ФИО3, в связи с ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из мотивированной части решения необоснованное указание суда первой инстанции на несоблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку органами ГИБДД не вменялся последнему в нарушение указанный пункт Правил, а суд не является органом обвинения и не может выйти за рамки предъявленного обвинения органами дознания в силу действия Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда указание на несоблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Судья М.В. Мертехин