Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Марговцева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» либо Учреждение) ФИО2,

установил:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» Сметанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» Сметанина А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя 21 июля 2022 года постановлено решение, которым постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу в отношении Сметанина А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Службы финансового надзора Республики Крым Кальков А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить судебный акт, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Марговцева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении Службой финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» установлено, что годовой объем закупок, которые ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» вправе было осуществлять в 2020 году, согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не должен был превышать <данные изъяты> руб.

В соответствии с реестром заключенных контрактов согласно п.4 ч.1 ст. 93 по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 2020 год, подписанным руководителем контрактной службы Сметаниным А.А., учреждением было заключено 606 договоров (контрактов), а также осуществлены кассовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., превышающую <данные изъяты> руб. Согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности учреждения в 2020 году, размещенному в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет <данные изъяты> руб., однако, 10 % совокупного годового объёма закупок учреждения в 2020 году составил <данные изъяты> руб., что превысило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № с ООО «Фирма Леди+». на сумму <данные изъяты> руб., при этом на момент заключения данного контракта общая сумма кассовых расходов по ранее заключенным в 2020 году контрактам составила <данные изъяты> руб., что указывает на превышение годового объема закупок, чем были нарушены требования ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О переводе работника на другую работу» Сметанин А.А. переведен на должность руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по работе с обращениями граждан и административного производства управления по контролю в сфере закупок Романовой Л.С. в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» Сметанина А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» Сметанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя вынесено решение, которым постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

По итогам данной проверки в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, вынесены отдельные постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Таким образом, судья районного суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. с вынесением постановлений по каждому факту заключения договоров (контрактов) с превышением годового объема закупок, привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Также судьей районного суда установлено, что постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по факту нарушения, выявленного при проведении той же проверки, вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 июня 2022 года №, также вступившим в законную силу (л.д. 121-126).

Однако согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде возможность возвращения материалов дела в орган финансового контроля для объединения дел и вынесения одного постановления была утрачена, так как одно из постановлений уже вступило в законную силу, при таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2022 года подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Описка, допущенная в решение судьи районного суда (указан контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, а не контракт от ДД.ММ.ГГГГ№), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Данная описка может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ч.1 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Положение), пунктами 2.1 и 2.3 которого предусмотрено, что Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с ч.3 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроль за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым; контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Положения Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом, в том числе, на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в данном конкретном случае в отношении юридического лица Службой финансового надзора Республики Крым был осуществлен государственный контроль путем проведения контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки.

При этом ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности ее применения к видам государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения контракта №, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года №19-П, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым, срок давности привлечения руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2022 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» Сметанина А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» Сметанина А.А. было вынесено, в том числе оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>