Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Щанкиной В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13 июня 2016г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 (далее – должностное лицо) от 13 июня 2016г. ООО «Магаданрыба» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (Том 1, л.д.6-14).

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил факт пересечения судном, принадлежащим Обществу, линии государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, что является нарушением положений ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Щанкина В.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о снижении размера назначенного штрафа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с ч.21 ст.9 Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Как усматривается из материалов дела, судно СКТР <данные изъяты>, собственником и судовладельцем которого является ООО «Магаданрыба» 02 апреля 2016г. убыло из Российского порта пункт <данные изъяты> в территориальное море РФ (Японское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российские порты, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля 17 апреля 2016г. в 20 час 20 минут Хабаровского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах <данные изъяты>, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, пересекло государственную границу РФ, выйдя за пределы Территориального моря РФ в исключительную экономическую зону. Тем самым, Общество, являясь собственником и судовладельцем судна СКТР <данные изъяты>, нарушило требования ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Утверждение автора жалобы о том, что вынесение должностным лицом в отношении Общества нескольких постановлений о назначении административного наказания создает искусственную множественность, основано на неверном понимании закона, поскольку каждый факт пересечения Государственной границы РФ с нарушением установленного порядка её пересечения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Инкриминируемое ООО «Магаданрыба» правонарушение является оконченным с момента пересечения судном СКТР <данные изъяты> Государственной границы РФ в конкретных координатах и в определенное время, таким образом, каждое пересечение Государственной границы РФ вне зависимости от входа в Территориальное море РФ или выхода из него, с нарушением условий ее пересечения, влечет административную ответственность.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо злоупотреблений полномочиями в ходе выполнения должностных обязанностей по осуществлению пограничного контроля, административным органом не допущено.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе письменные объяснения физического лица или законного представителя юридического лица.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 02 июня 2016г. законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, от защитника Общества поступило письменное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (Том 1, л.д.78-79). В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения законного представителя юридического лица, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на неверное разъяснение в постановлении должностного лица порядка его обжалования, отмену постановления не влечет, поскольку право на дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении реализовано Обществом в порядке ст.30.1 КоАП РФ, при этом постановление должностного лица от 13 июня 2016г. обжаловано с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Вопреки доводам защитника в жалобе и ходатайстве, оснований для снижения назначенного юридическому лицу штрафа, в данном случае не имеется.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на правоотношения в области защиты государственной границы и национальной безопасности Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное право не является прецедентным, в связи с чем ссылки защитника в жалобе на схожую судебную практику по аналогичным делам, не состоятельны.

Указание защитника в жалобе на то, что должностным лицом в ходе вынесения постановления о назначении административного наказания не был решен вопрос о судьбе изъятого судового журнала судна СКТР «Асанда», основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в рамках настоящего дела журналы не изымались, а были изъяты ранее в ходе рассмотрения дела в отношении капитана судна.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13 июня 2016г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» оставить без изменения, а жалобу защитника Щанкиной В.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков