Гражданский кодекс часть 1

жалобу диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Крымдострой» ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой») ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республики Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – диспетчер ООО «Крымдорстрой» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 20 сентября 2017 года постановлено решение, которым постановление должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения судьи городского суда, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судьей городского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав главного государственного инспектора Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, органом транспортного надзора проведена проверка, в результате которой установлено, что должностное лицо – диспетчер ООО «Крымдострой» ФИО4, назначенный ответственным за выпуск на линию транспортных средств согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, без специального разрешения допустил выезд на автодорогу общего пользования тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> на <данные изъяты>3 с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО7 общей массой с грузом (горячая асфальтобетонная смесь) 41,227 т (при допустимой - 32 т), что превысило допустимую массу транспортного средства на 26,06% и нагрузку на 3-ю ось на 73,84% (при норме - 8 т, нагрузка на ось составил 14,21 т).

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

П.23.5 ПДД предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила перевозок грузов).

Согласно п.5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. «Делимый груз» - это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Для автомобильных дорог допустимая нагрузка на тип транспортного средства или комбинации транспортных средств, количество и расположение осей - одиночные автомобили четырехосные - допустимая масса транспортного средства составляет 32 тонны (Приложение N 1 Правил перевозок грузов).

При этом, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка для автомобилей-тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют: для односкатных колес 15 тонн и 16 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2 Правил перевозок грузов).

Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (п.3 Примечания к Приложению N 2). При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двухскатной) одиночной оси (п.4 Примечания к Приложению N2).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15) и паспорта транспортного средства серии № (л.д.10), автомобиль <данные изъяты> на Ш. <данные изъяты> с регистрационным номером «№» является четырехосным и имеет массу без нагрузки 15500 кг. На момент проверки при взвешивании указанного транспортного средства выявлены нарушения, а именно: превышение допустимой массы транспортного средства с делимым грузом без специального разрешения (полная масса ТС составила 41,227 т при норме 32,0 т, превышение 26,06 %), превышение нагрузки на 3-ю ось (нагрузка на ось составила 14,21 т, при норме 8,0 т, превышение 73,84%).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении; указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № №.

Кроме того, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ООО «Крымдорстрой», должностных инструкций диспетчера и лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает диспетчером, и с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «Крымдорстрой».

В ходе рассмотрения жалоб ФИО4, при изучении материалов дела, судьей городского суда и судом второй инстанции нарушений положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 при осуществлении весового контроля 14 апреля 2017 года указанного выше транспортного средства, принадлежащего ООО «Крымдорстрой», установлено не было.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ№; акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №№ и другие материалы дела как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – диспетчера ООО «Крымдострой» ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для прекращения производства в отношении должностного лица – диспетчера ООО «Крымдострой» ФИО4 не имеется.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того данные доводы, аналогичные изложенным в поданной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении должностного лица – диспетчера ООО «Крымдострой» ФИО4 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что диспетчер ООО «Крымдострой» ФИО4 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении диспетчеру ООО «Крымдострой» ФИО4 административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Крымдострой» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Крымдострой» ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин