Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Чайковского муниципального района от 13.10.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери Ф., дата рождения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 63 Семейного кодекса РФ она с 2003 года проживает отдельно от дочери, фактически воспитанием Ф. занимается сестра ФИО1 – А. В 2014-2015 учебном году ФИО1 родительские собрания в школе не посещала. ФИО1 не заботится о духовном, нравственном и физическом развитии своей дочери, не выполняет требования статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи городского суда от 24.11.2015 постановление КДН и ЗП от 13.10.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что объективная сторона вменяемого правонарушения фактически не установлена, что исключает административную ответственность лица.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в краевом суде не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление КДН и ЗП от 13.10.2015, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Дети вправе проживать с одним из родителей или с законным представителем (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). Необходимо учитывать, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а это невозможно без того, чтобы ребенок проживал совместно с родителем (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери Ф., дата г.р., поскольку проживает отдельно от дочери, фактически воспитанием девочки занимается сестра ФИО1 – А., в 2014-2015 учебном году ФИО1 родительские собрания в школе не посещала.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015; рапортом инспектора ОУИП и ПДН, в котором отражено, что со стороны ФИО1 имеются факты уклонения и ненадлежащего выполнения родительских обязанностей; письменными объяснениями ФИО1, в которых она не оспаривала, что совместно с дочерью не проживала, на родительские собрания не ходит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не доверять письменным объяснениям ФИО1, а также показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновной, и находится в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются материалами дела, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления КДН и ЗП, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.Н. Ефремова