Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. в защиту К.А. на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Березовский от 08 декабря 2015г., решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016г., вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Березовский от 08 декабря 2015г., оставленным без изменения решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016г., К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, защитник К.А.Д. настаивает на их отмене с прекращением производства по делу, полагая доказательства противоречивыми, не подтверждающими событие правонарушения и виновность ФИО1 на нарушение процессуальных норм об извещения К.А. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также рассмотрения судьёй жалобы К.А. на постановление должностного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просили.

Изучение доводов жалобы, материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,… допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут К.А., управляя транспортным средством - грузовым автомобилем SHACMAN SX3256 DR384 с государственным регистрационным номером №, на 0 километре автодороги «<адрес> осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на 2 ось автомобиля составила 13,8 тн., что образует превышение допустимого на 72,5 %, на 3 ось - 17,24 тн., превышение составило 115,5 %.

Автомобильная дорога по <адрес> отнесена к категории А, т.е. запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10,0 тн. на каждую одиночную ось.

Согласно результатам обследования транспортного средства при его взвешивании от ДД.ММ.ГГГГг. расстояние между 1 и 2 осью составило 3, 67м., между 2 и 3 осями – 1,4 м.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно указанным Приложениям, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс. при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 8 тонн (16 т. на обе оси).

Из чего следует, что К.А. при перевозке груза нарушены положения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Вина К.А. подтверждается представленными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судьёй с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ с учётом положений ст. 24.1 КоАП РФ, изложены в обжалуемом судебном решении полно.

Судья пришёл к обоснованному выводу о виновности К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответственно, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы о неизвещении К.А. о рассмотрении дела должностным лицом административного органа, противоречиях в указании времени взвешивания и остановки транспортного средства были предметом исследования и оценки судьи и признаны несостоятельными, как не подтверждающиеся и опровергающиеся материалами дела. Не согласиться с выводами судьи оснований нет.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и разночтении содержания с его копией, врученной К.А. (л.д. 45), также обоснованно признаны судьёй несостоятельными. Содержание копии протокола об извещении К.А. рассмотрения дела должностным лицом соответствует тексту подлинника протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административное дело содержит данные о поверке измерительного устройства (копия свидетельства о поверке №) со сроком действия до 25 июня 2016г. на л.м.4, о поверке весоизмерительного устройства АВТОПОСТ-М-20/2 со сроком действия поверки до 28 января 2016г. (копия свидетельства на л.м.3) полагать их недостоверными нет оснований. При таких условиях нет оснований полагать неверными замеры межосных расстояний.

Административным органом на доводы жалобы суду представлены копии паспорта весоизмерительного устройства, технического паспорта площадки под установку оборудования с приведением данных о нивелировки площадки под весовое оборудование. Из представленных документов не следует, что весоизмерительное оборудование неприменимо при взвешивании осей транспортного средства. Напротив, согласно п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 паспорта весы предназначены для измерения нагрузок от осей автомобиля и полной массы транспортного средства в целях контроля за соблюдением допустимых весовых параметров автотранспортных средств.

Устройство площадки под весовое оборудование позволяет сделать вывод об отсутствии повода полагать порядок взвешивания нарушенным, а его результаты искажёнными. Из описания и представленной фотографии следует, что площадка имеет твёрдое и ровное покрытие.

Доводы жалобы об отсутствии извещения К.А. о времени и месте разбирательства по его жалобе судьёй районного суда опровергается данными на л.д. 130 – 133, содержащими сведения об уклонении К.А. от получения судебных извещений.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Березовский Кемеровской области от 08 декабря 2015г. и решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016г. оставить без изменения, жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.