Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального органа по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22 декабря 2015 г. Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Станция медпомощи) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Станция медпомощи просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Станции медпомощи, надлежаще извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под обращением медицинских изделий понимается, в том числе, их хранение, транспортировка, реализация, применение, эксплуатация, а также техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) медицинского изделия.

При этом медицинская организация обязана обеспечивать применение только разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств (пункта 5 статьи 79 Закона)

Согласно частям 4 и 5 статьи 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» на медикаменты и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Выполнение работы по истечении установленного срока годности, а также выполнение работы, на который должен быть установлен срок годности, но он не был установлен, запрещается.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в период с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г. должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адресу: ... установлено, что в одной из автомашин скорой медицинской помощи, имеющей гос. рег. знак ... 26 ноября 2015 г. в реанимационной сумке – укладке, которой был укомплектован названный автомобиль скорой медицинской помощи, были обнаружены не пригодные для оказания медицинской помощи анестезиологические лицевые маски, хгуты резиновые кровеостанавливающие, и маски медицинские одноразового применения.

Непригодность перечисленных медицинских изделий для оказания медицинской помощи заключалась в том, что:

- первичная упаковка анестезиологической маски не содержала информации на русском языке о наименовании товара, наименовании страны производства и организации-производителя, эксплутационной документации, сведений о номере и дате регистрационного удостоверения медицинского изделия;

- первичная упаковка маски медицинской одноразового применения не содержала информации на русском языке о наименовании организации-производителя, сведения о номере и дате регистрационного удостоверения медицинского изделия;

- анестезиологическая маска имела истекший в январе 2015 г. срок годности;

- один из резиновых кровеостанавливающих жгутов имел истекший во втором квартале 2002 г. срок годности;

- другой из резиновых кровеостанавливающих жгутов имел истекший в третьем квартале 2015 г. срок годности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2015 г., актом проверки от 04 декабря 2015 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 04 декабря 2015 г. и по сути Станцией медпомощи не оспариваются.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья районного суда правильно указали на то, что в действиях ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Также следует согласиться и с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение причиненного ущерба, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.28 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушениями законодательства в особо охраняемой сфере (жизнь и здоровье граждан), с нарушением прав на охрану здоровья граждан, нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий не обусловленное исключительными обстоятельствами нельзя признать малозначительным правонарушением.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения, об изъятии медицинских изделий с истекшим сроком годности и их утилизации, отсутствии жалоб граждан, не привлечении ранее Станции медпомощи к административной ответственности на малозначительность совершенного деяния не указывают, а могут лишь учитываться при назначении наказания.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции статьи 6.28 и является минимальным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности. А равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 января 2016 г. считаю законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле