Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 04 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного заседания разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов заявлено не было.

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 04 июня 2013 года инженер второй категории Общества «…» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2013 года постановление от 04 июня 2013 года в части юридической квалификации содеянного и назначенного наказания оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04 июня 2013 года о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июня 2013 года, и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует. В постановлении не указано какие действия она (ФИО1) не совершала, какие обязанности не исполняла либо исполняла ненадлежащим образом. Все необходимые действия в рамках полномочий она совершила, направила письма в ООО «…», «…». Вывод суда о том, что все предпринятые действия не освобождали ФИО1 от обязанности обеспечить проведение мероприятий по устранению неисправности трубы, ошибочен. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов, то есть управляющая организация общества «…», его законный представитель, а не отдельный работник. Согласно должностной инструкции инженера 2 категории в обязанности инженера не входит обеспечение проведения ремонтных работ, обязанностями инженера являются: контролировать работу по эксплуатации общего имущества, контролировать обеспечение надлежащего технического состояния домов и др.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что должностными лицами управляющей организации являются руководитель и главный бухгалтер. Все необходимые меры, как сотрудник, она предприняла, сообщила руководителю об аварии. В ее компетенцию не входит контроль за исполнением договора с обслуживающей организацией.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных доказательств, приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи. Факт коммунальной аварии в доме №6 по ул. 5-я Парковая, закрепленном за инженером ФИО1, последней не оспаривается.

Довод заявителя о том, что она /ФИО1/ не является субъектом административного правонарушения в силу того обстоятельства, что не является должностным лицом, являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку факт возложения на ФИО1 обязанности контролировать обеспечение надлежащего технического состояния домов является доказанным, установлен всей совокупностью доказательств по делу, показаниями директора общества «…» Р., данными в ходе рассмотрения дела по существу. Обязанности осуществления контроля за обеспечением надлежащего технического и санитарного состояния домов на закрепленном участке, контроля за исполнением договорных обязательств с организациями по обслуживанию жилого фонда прямо закреплен в должностной инструкции инженера 2 категории. С инструкцией ФИО1 ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ и должностной инструкцией инженера 2 категории. Она, как должностное лицо общества «…», была обязана контролировать работу по организации надлежащего содержания жилого дома на вверенном ей участке. Направление одних лишь писем в обслуживающие организации, без осуществления надлежащего контроля за их исполнением в установленные сроки, не является свидетельством о надлежащем исполнении служебных обязанностей. Неисправность системы канализации в подвальном помещении жилого дома была устранена только после вмешательства административного органа.

Внесенное судом изменение в постановление должностного лица, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления в части определения размера назначенного наказания, поскольку ФИО1, как должностному лицу, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 04 июня 2013 года о привлечении инженера 2-ой категории общества «…» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.