Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <...> жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Шадринском, Шатровском и <адрес>х ФИО4 на решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> по административному делу по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах от 02.04.2014 председатель совета ГорПо «Урал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении председателя совета ГорПо «Урал» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах ФИО2 просит решение судьи отменить, как незаконное.

Ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях председателя совета ГорПо «Урал» ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, полагает, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах ФИО3 доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение жалобы председатель совета ГорПо «Урал» ФИО1 и ее защитник Попов Д.В. не явились.

О месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах ФИО3, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании информации отдела образования Администрации г. Шадринска от 13.03.2014 <...> Шадринской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности ГорПО «Урал».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Космос» ГорПО «Урал» осуществляется розничная реализация табачной продукции. Расстояние между продовольственным магазином «Космос» ГорПО «Урал» до границы территории МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «<...>» составляет <...> метров, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014, договором об оказании услуг от 17.02.2014, протоколом измерения № 010 от 17.03.2014, уставом ГорПО «Урал», фототаблицами от 17.03.2014 г., объяснения председателя совета ГорПО «Урал» ФИО1 от 21.03.2014 г.

Делая вывод о том, что в действиях председателя совета ГорПО «Урал» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судья принял во внимание то, что последняя не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями были юридически возложены на заведующую магазином «Космос».

С данным выводом судьи согласиться не могу.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлены ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно указанной выше статье закона запрещается розничная торговля табачной продукцией в местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ГорПО «Урал» и договором об оказании услуг от 17.02.2014 ФИО1, как председатель ГорПО «Урал», взяла на себя обязанность по контролю за объектом розничной торговли - магазином «Космос» при осуществлении его деятельности, следовательно, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях председателя совета ГорПО «Урал» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, является необоснованным.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что возможность оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности, отмененного решением районного суда указанной статьей не предусмотрена, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, в силу того, что судьей были неправильно применены нормы материального, но не процессуального права, законных оснований для отмены решения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2014 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку отмена решения судьи первой инстанции ухудшит положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском и Каргапольском районах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча