Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 13 января 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой, где просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, а также просил восстановить срок на обжалование постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что не доказан факт получения им постановления должностного лица.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 13 января 2015 года была подана ФИО1 только 28 мая 2015 года, в то время как копия данного постановления ФИО1 была им получена 05 февраля 2015 года, что подтверждается письмом филиала ФГУП «Почта России» и листом возврата «Регион Курьер+» о доставлении заказного письма адресату и в его получении, о чем свидетельствует подпись ФИО1, его паспортные данные и дата получения заказного письма.

В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В установленный законом срок ФИО1 данное постановление не обжаловал. Жалобу на данное постановление он подал в Октябрьский районный суд г. Липецка лишь 28 мая 2015 года, и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 приводит, то обстоятельство, что автомобилем он не управлял и о вынесенном постановлении об административном правонарушении узнал в мае 2015 года.

Довод жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство защитника ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы необоснован, поскольку 16 июля 20145 года данное ходатайство судьей было разрешено в судебном заседании.

Проанализировав доводы ФИО1 судья правильно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

ФИО1 ничто не препятствовало своевременно подать жалобу на постановление должностного лица.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13 января 2015 года не имеется.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: