Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р., с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 на постановление исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чегемского районного суда от 19 мая 2016 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее ООО «Роса», Общество), по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

На основании указанного акта Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роса» об устранении нарушений условий действия лицензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе вышеуказанной проверки и приведенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- устранить нарушения требований пунктов 7.2.1, 8.20 Инструкции по хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25 сентября 1985 года;

- устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 1 и подпунктов «а», «в» пункта 2 Перечня информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26 сентября 2014 года № 289;

- устранить нарушение требований подпункта 5 пункта 6.1. Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 20 февраля 2012 года № 31;

- устранить нарушение требований пунктов 2. 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30 апреля 2010 года № 31н;

- устранить нарушения требований подпунктов 2, 3, 5. 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н. (л.д. 23-24).

Директор ООО «Роса» ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил руководителю МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу об исполнении предписания и устранении указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в подтверждение чего приложил материалы на 48 листах (л.д.140-141).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющего обязанности руководителя МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 в отношении ООО «Роса» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания и составлен акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в установленный срок до 01 марта 2016 года предписание № от 24 декабря 2015 года частично не исполнено (л.д. 38-47).

На основании данного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 25 марта 2016 года начальник отдела МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 составила в отношении должностного лица - директора ООО «Роса» ФИО1 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (л.д.16-22).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Роса» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Он признан виновным в невыполнении в установленный срок до 01 марта 2016 года предписания Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ и не устранении возглавляемым им Обществом нарушений:

1. Пунктов 2, 4 Приказа Росалкогольрегулирования «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» от 30 апреля 2010 года N 31н (далее - Приказ N 31н), в соответствии с которыми внутренняя дверь помещения для хранения ФСМ должна быть оборудована специальным окошком для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок. Окошко должно быть оборудовано металлической накладкой и навесным замком. Хранение специальных марок должно осуществляется при температуре 20 +/- 10 град. С, относительной влажности воздуха не более 65%.

В нарушении этих требований окошко для проведения операций, связанных с получением и выдачей специальных марок, не оборудовано металлической накладкой и навесным замком; диапазон измерения температуры гигрометра психрометрического «ВИТ-1», зав № 2002 в помещении хранения ФСМ составляет от 0 до 240С и не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении (20 +/- 10 град.). На момент проведения проверки гигрометр психрометрический «ВИТ-1», зав № 2002 находился в неисправном состоянии.

2. Согласно подпункту б пункта 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 сентября 2014 года N 289 «О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования» (далее-Приказ №289), а именно: в графическом виде должно содержатся размещение на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.

В нарушении этих требований в схемах оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав. №№ 8040059, 1100613) на линиях розлива водки в графическом виде ООО «Роса» отсутствует информация об установленном основном технологическом оборудовании для производства алкогольной продукции на линии розлива (не указано оборудование линии розлива - автомат розлива).

3. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н «Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (далее – Приказ №59н) складские помещения для хранения алкогольной продукции должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

В нарушение этих требований в складском помещении для хранения готовой продукции Общества установлены приборы для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - Гигрометр психрометрический ВИТ-2, зав. № Д-714, диапазон измерения температуры которых составляет от +16 до 40 град., что не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении склада хранения алкогольной продукции (0 +30 град.);

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Приказа №59н в складских помещениях для хранения алкогольной продукции оконные проемы (при их наличии) должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В нарушение этих требований в складах готовой продукции №3 и №4 ООО «Роса» ленточные оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами;

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приказа №59н расположение строительных конструкции в складских помещениях для хранения алкогольной продукции должно соответствовать техническому и (или) кадастровому паспорту.

В нарушение этих требований фактическое расположение строительных конструкций в складе не соответствует технической документации на здание (сооружение) - Техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР Чегемским районным отделением, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, на здание, расположенное по адресу: Кабардино<адрес> а именно: в складском помещении №2 (литер А, номер по плану 17, площадью 434,4 кв.м) установлено 7 оконных проемов, 6 из которых расположены на наружной стене, справа от входных ворот, по два окна друг над другом, которые отражены на поэтажном плане технического паспорта, и одно окно в помещение № 18, площадью 33,6 кв.м, которое не отражено на поэтажном плане технического паспорта; на поэтажном плане представленного технического паспорта в складском помещении № 2 указано 7 пристенных колонн, установленных по периметру складского помещения, фактически же в помещении 8 колонн, 3 из которых установлены на противоположной от входных ворот стене (2 из них соединены выступом) и 5 пристенных колонн на стене, в которой расположены входные ворота. На поэтажном плане этой стены указаны только 4 пристенные колонны (л.д. 8-15).

Полагая указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности незаконным, 15 апреля 2016 года ФИО1 обжаловал его в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.2-6).

Решением Чегемского районного суда от 19 мая 2016 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Роса» ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чегемского районного суда от 19 мая 2016 года, мотивируя их незаконностью, необоснованностью и отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Как указано в жалобе, акт внеплановой выездной проверки ООО «Роса» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании этого акта постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности содержат не соответствующие действительности выводы о частичном неисполнении Обществом к 01 марта 2016 года предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности все требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Обществом в установленных срок, о чем было сообщено руководителю МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих факт исполнения предписания на 48 листах.

В том числе, к письму были приложены:

- фотография внутренней двери помещения для хранения федеральный специальных марок, на которой видно, что окошко во внутренней двери из стальной решетки оборудовано металлической накладкой и навесным замком;

-журнал по контролю за температурой и влажностью, подтверждающий соблюдение температурного и влажностного режима, установленного пунктом 4 «Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях» (указанный журнал был проверен проверяющим лицом, замечаний к нему нет);

- схемы оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1-32 зав.№ и АЛКО-1-50 зав.№, утвержденные 16 января 2016 года директором ООО «Роса» и имеющие на оборотной стороне отметки о пломбировке измеритилеьных приборов главным специалистом – экспертом МРУ РАР по СКФО 19 февраля 2016 года, на которых, вопреки зафиксированным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, в графическом виде отображен автомат линии розлива;

- Технический паспорт производственного здания Общества, составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР <адрес> отделением ДД.ММ.ГГГГ, инв. №. После составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Роса» 14 декабря 2015 года недостатки технического паспорта по описанию строительных конструкций здания были устранены.

Как было указано в жалобе, имеющийся у Общества гигрометр психометрический ВИТ-2 зав.№Д-714 позволяет обеспечивать надлежащий контроль допустимого температурного режима хранения произведенной водки и его применение соответствует требованиям Приказа Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года №н, а исправность этих приборов подтверждена соответствующими отметками о их поверке.

Вопреки утверждениям в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в складских помещениях № и № Общества оконное проемы оборудованы тонировочной пленкой со светопропусканием 0%, что полностью исключает проникновение прямых солнечных лучей в складские помещения и не требует установления на этих окнах иных защитных устройств, в том числе и жалюзи.

Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд письменное возражение на жалобу, в которой просит отклонить ее за необоснованностью. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, в связи с чем, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что директором ООО «Роса» ФИО1 были проведены мероприятия по устранению нарушений, выявленных и отраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес исполняющей обязанности руководителя Управления 29 февраля 2016 года было направлено письмо с приложением документарного подтверждения устранения всех указанных в предписании нарушений.

Кроме того, как пояснили ФИО1 и ФИО2, в 2013 году ООО «Роса» была получена лицензия на производство алкогольной продукций, условиями выдачи которой было соблюдение Обществом всех требований, предъявляемых к производству алкогольной продукции.

Выводы о нарушениях, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и необоснованны.

Факт оборудования окошка во внутренней двери помещения для хранения специальных федеральных марок металлической накладкой и навесным замком объективно подтверждается фотографией двери, приложенной к письму Общества МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу 29 февраля 2016 года и приобщенной к материалам дела, однако суд первой инстанции проигнорировал это и другие доказательства, подтверждающие невиновность Общества и его руководителя в совершении административного правонарушения.

Вывод акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности о нарушении Обществом подпункта б пункта 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 сентября 2014 года N 289 и отсутствии в схемах оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав. №, №) на линиях розлива водки в графическом виде ООО «Роса» информации об установленном основном технологическом оборудовании для производства алкогольной продукции на линии розлива, не указании оборудования линии розлива - автомата розлива опровергается, считают заявитель и его представитель, Актом пломбирования средств измерения №, составленным главным специалистом экспертом МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из схем оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав. №) на линиях розлива водки в графическом виде, утвержденных директором ООО «Роса» 16 января 2016 года и являющихся неотъемлемой частью Акта пломбирования средств измерения №, под номерами 28 и 29 указан автомат розлива. Причем имеющиеся на оборотной стороне указанных схем записи главного специалиста эксперта МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу ФИО5 о составлении ею акта снятия пломб с измерительных приборов Общества 19 февраля 2016 года достоверно подтверждает существование этих схем до 01 марта 2016 года.

Заявитель считает необоснованным обвинение в части несоответствия диапазона измерения температуры гигрометра психрометрического «ВИТ-1», зав № 2002 от 0 до 24С в помещении хранения федеральных специальных марок ООО «Роса» существующим требованиям обеспечения допустимого температурного режима в помещении 20 +/- 10 С и неисправности на момент проведения проверки гигрометра психрометрический «ВИТ-1», зав № 2002, мотивируя тем, что вывод о неисправности гигрометра в ходе проверки сделан с нарушением положений Инструкции по эксплуатации гигрометра, разработанной ПАО «Стелоприбор», в соответствии с которой измерения относительной влажности гигрометром проводится только после установления показаний термометра, минимальное время выдержки гигрометра в измеряемой среде 30 минут. В акте проверки от 16 марта 2016 года нет данных о соблюдении этих правил, в связи с чем вывод о неисправности аппарата, считает заявитель, не может быть признан обоснованным. Кроме того, из объяснений заявителя суду следует, что проверяющая ФИО4 сделала вывод о невозможности обеспечения контроля допустимого температурного режима на основании изучения одного гигрометра, в то время как в указанном помещении работают два гигрометра, которые в совокупности позволяют соблюдать необходимый температурный режим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое по настоящему делу решение судьи не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из дела, обжалуемым постановлением исполняющего обязанности руководителя МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Роса» ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок до 01 марта 2016 года предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ и неустранении возглавляемым им Обществом нарушений: пунктов 2, 4 Приказа Росалкогольрегулирования «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» от 30 апреля 2010 года N 31н, выразившихся в том, что окошко для проведения операций, связанных с получением и выдачей федеральных специальных марок, не оборудовано металлической накладкой и навесным замком; диапазон измерения температуры гигрометра психрометрического «ВИТ-1», зав № 2002 в помещении хранения указанных марок составляет от 0 до 240С и не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении от 20 +/- 10 С., а на момент проведения проверки гигрометр психрометрический «ВИТ-1», зав № 2002 находился в неисправном состоянии; подпункта б пункта 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 сентября 2014 года N 289, выразившегося в отсутствии в схемах оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав. №№ 8040059, 1100613) на линиях розлива водки в графическом виде ООО «Роса» информация об установленном основном технологическом оборудовании для производства алкогольной продукции на линии розлива, указания автомат розлива; подпункта 2 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н, выразившегося установлении в складском помещении для хранения готовой продукции Общества приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - Гигрометр психрометрический ВИТ-2, зав. № Д-714 с диапазоном измерения температуры от +16 до 40 град., что не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении склада хранения алкогольной продукции (0 +30 град.); подпункта 5 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н, выразившегося в не оборудовании в складах готовой продукции №3 и №4 ООО «Роса» ленточных оконных проемов защитой от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; подпункта 6 пункта 2 у4азанного Приказа №59н, выразившегося в несоответствии фактического расположения строительных конструкций здания производственного корпуса Общества Техническому паспорту здания.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 привел вышеприведенные и другие конкретные доводы по каждому пункту обвинения, опровергающие, с его точки зрения, обоснованность обвинения.

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Предметом судебной проверки дела, возбужденного по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, является законность и обоснованность постановления должностного лица и, исходя из смысла приведенных выше норм, в соответствии с которыми возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявлять определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой частью его процессуальных прав, суд обязан принять его доводы во внимание, проверить их и отразить выводы по ним в своем решении.

Положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить решение по жалобе без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо не принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Эти требования к судье закреплены и в части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившей, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса, в том числе в нем должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса, в том числе раскрытие события административного правонарушения.

Обжалованное по настоящему делу судебное решение вынесено без соблюдения судьей приведенных требований закона.

Порядок рассмотрения дела судьей и содержание вынесенного ею решения вызывают сомнение в надлежащем исполнении судьей обязанности по проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем нет достоверных сведений, опровергающих доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в судебном заседании суда первой инстанции и игнорировании судьей приведенных им в свою защиту доводов и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

Сам текст решения судьи не содержит объективной стороны инкриминированного ФИО1 правонарушения (события административного правонарушения), не содержит ни один довод, приведенный им в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, нет выводов судьи об обоснованности либо необоснованности этих доводов, нет сведений об исследовании доказательств, представленных заявителем жалобы и их оценке, из решения не видно опровергаются ли доводы заявителя жалобы о его невиновности и если да, то чем. Судья не мотивировал вывод о доказанности вины заявителя, ограничившись указанием в решении общих формулировок о подтверждении виновности ФИО1 материалами дела.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Чегемского районного суда от 19 мая 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 № от 07 апреля 2016 года в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева