Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в лице законного представителя ФИО1 на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № 592 от 01 декабря 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее по тексту также – ООО «Стройтранс», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Стройтранс» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя её тем, что в рамках заключенного с Департаментом лесного комплекса ТО 18.12.2009 года договора аренды лесного участка № 69/др и Проекта освоения лесов Общество осуществляло использование лесов в Тобольском районе. Во исполнение возложенных договором обязанностей ООО «Стройтранс» в 2012 году произвело посадку лесных культур (саженцев) на вырубленных площадях в квартале <.......>. Работы были проведены с надлежащим качеством, и были приняты лесничеством. Данный факт подтвержден Актами технической приемки и самим Постановлением № 592. Ежегодно Обществом проводился уход за лесными культурами с целью создания и поддержания благоприятных условий для роста саженцев. Однако в 2015 году в связи с чрезвычайно высоким уровнем воды в реках произошло подтопление площадей лесных культур и как следствие заболачивание. В результате переувлажнения почвы произошла частичная гибель саженцев. Весной 2016 года был проведен уход за оставшимися саженцами, однако, лесничеством данные работы не были приняты, так как планировалось списание этих посадок в связи с вымоканием и гибелью большей части саженцев. Таким образом, гибель саженцев произошла по естественным причинам, а не из-за невыполнения Обществом своих обязанностей. В июле 2016 года от Департамента лесного комплекса ТО поступило письмо о расторжении Договора аренды лесного участка №69/др согласно мировому соглашению с 09 июня 2016 г., после чего в принятии Лесной декларации на право вырубки леса было отказано. Тем самым, указывается в жалобе, Департамент прекратил действие договора аренды, соответственно, и прав и обязанностей по нему. В сентябре 2016 года в нарушение норм лесного законодательства лесничеством в одностороннем порядке была проведена инвентаризация площадей созданных ранее лесных культур, при этом ООО «Стройтранс» не было извещено о времени и месте проведения данного контрольного мероприятия, что лишило Общество возможности внести свои замечания и отразить несогласие, указать на реальную причину гибели саженцев. В результате данной незаконной проверки были сделаны неверные выводы, в связи с чем ООО «Стройтранс» считает ошибочными выводы о наличии в действиях Общества вины в гибели саженцев.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года в отношении ООО «Стройтранс» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением ООО «Стройтранс» в лице законного представителя ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Также указывает, что при проведении проверки и осмотра места правонарушения представители ООО «Стройтранс» не были извещены. Утверждает, что судьёй районного суда не были всесторонне исследованы материалы дела, доводам общества оценка не дана, кроме того, не учтено, что в связи с расторжением договора аренды у ООО «Стройтранс» отсутствует обязанность по выполнению каких-либо мероприятий по восстановлению лесных культур.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Стройтранс» ФИО3, настававшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа – Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, вышестоящий суд находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда при вынесении судебного акта соблюдены не были.

Так, на стадии рассмотрения дела судья обязан проверить материалы дела в полном объеме. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы не исследованы.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, доводы, изложенные в жалобе судьёй районного суда не проверены, оценка им не дана. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить основания, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Стройтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.27 КоАП РФ, а также доводы жалобы о несогласии с этим постановлением, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 12 января 2017 года отменить, дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на постановление заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № 592 от 01 декабря 2016 года возвратить в Тобольский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда

С.Е. Колоскова