Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБУ ДО ДЮСШ № 10 ФИО3 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ в Ивановской области) ФИО4 от 07 апреля 2017 года МБУ ДО ДЮСШ № 10 было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано законным представителем МБУ ДО ДЮСШ № 10 ФИО3 во Фрунзенский районный суд г. Иваново 20 февраля 2018 года с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства МБУ ДО ДЮСШ № 10 отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Обжалуя указанное определение в Ивановский областной суд, защитник МБУ ДО ДЮСШ № 10 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с ошибочным мнением суда о том, что юридическим лицом не приняты надлежащие меры по обеспечению получения корреспонденции. Указывает, что на входе в Учреждение имеются дежурные администраторы, которые осуществляют прием всей входящей корреспонденции. В период с апреля по июнь 2017 года в адрес МБУ ДО ДЮСШ № 10 какой-либо корреспонденции из ГИТ в Ивановской области не поступало, что подтверждается справкой помощника судьи ФИО6 У кладовщика Учреждения ФИО7 имеется доверенность на получение корреспонденции. Судом неверно истолкован приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Явившемуся в судебное заседание защитнику Земцову П.А. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, определением от 06 апреля 2017 года было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБУ ДО ДЮСШ № 10, о чем законный представитель юридического лица – ФИО9 был уведомлен под роспись, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии процессуального решения по адресу: <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО4 от 07 апреля 2017 года МБУ ДО ДЮСШ № 10 было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено в адрес Учреждения в день его вынесения – 07 апреля 2018 года. В связи с истечением срока хранения 11 мая 2018 года заказное письмо, направленное в адрес Учреждения возвращено отправителю.

Доводы апеллянта о недоставлении почтальоном заказной корреспонденции юридическому лицу подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных материалов дела.

Судьей районного суда обосновано принята во внимание информация, предоставленная заместителем начальника ОСП Ивановский почтам УФП Ивановской области- филиал ФГУП « Почта России», согласно которой заказные письма из Государственной инспекции труда в Ивановской области, адресованные МБУ ДО ДЮСШ №10, с копией постановления о назначении административного наказания выданы в доставку 12.04.2017 года. В этот день была неудачная попытка вручения. Повторная попытка вручения была 15.04.2017 года. Извещения оставлялись почтальоном в отсутствие почтового ящика работнику школы, находящемуся в фойе. 11.05.2017 года почтовые отправления возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять указанным сведениям у судьи не было. Убедительных доводов в обоснование факта отсутствия визитов почтальонов для вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности стороной защиты представлено не было.

Указание директора ФИО10 на наличие в МБУ ДО ДЮСШ № 10 сотрудника ФИО7, имеющей доверенность на получение заказной корреспонденции в ФГУП «Почта России», не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащей организации работы в МБУ ДО ДЮСШ № 10 с входящей документацией.

Кроме того, заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не были представлены копии доверенности на указанное лицо, сведения, подтверждающие трудоустройство в данном Учреждении, а также нахождение на рабочем месте в периоды приходов почтальона.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, довод о неполучении извещения по вине работников вышеуказанного почтового отделения во внимание принят быть не может, поскольку извещение доставлялось по юридическому адресу Учреждения, которым в свою очередь, не было надлежащим образом обеспечены меры по получению корреспонденции.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, МБУ ДО ДЮСШ № 10 не представлено.

Вывод суда об отсутствии у МБУ ДО ДЮСШ № 10 уважительных причин пропуска срока обжалования постановления является верным. Оснований для иной оценки указанных ФИО10 обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы МБУ ДО ДЮСШ № 10 оставить без изменения, жалобу законного представителя МБУ ДО ДЮСШ № 10 ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда ФИО1