Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев протест прокурора Монастырщинского района Смоленской области Мошкова А.В. на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года,

установил:

определением заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.03.2018 определение отменено, копия постановления суда по жалобе ФИО2 направлена в прокуратуру Монастырщинского района для проведения дополнительной проверки, для установления в данной конкретной ситуации наличия или отсутствия конкретной неприличной формы в словах ФИО1, устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, проведения лингвистической экспертизы.

В рассматриваемом протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 возражал против отмены постановления судьи, считая необходимым направить в прокуратуру материалы по его заявлению для дополнительной проверки, в рамках которой следует провести лингвистическую экспертизу.

Изучив доводы протеста и возражений, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратился в прокуратуру Монастырщинского района Смоленской области с заявлением по факту оскорбления в неприличной форме (дата) начальником отдела судебных приставов по Монастырщинского и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в ходе телефонного разговора.

В ходе проведенной проверки заместителем прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюковым Н.В. получены объяснения ФИО3, специалиста (дипломированного учителя русского языка и литературы) Х.С.Н., прослушана аудиозапись телефонного разговора, составлена справка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюков Н.В. указал, что в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что ФИО3 оскорбляла ФИО2 в неприличной форме.

Отменяя определение заместителя прокурора района от (дата) , судья районного суда исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом не в полном объеме проверено заявление ФИО2 на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, поскольку при вынесении оспариваемого определения не проведена лингвистическая экспертиза, данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора на основании ст. 24.1 КоАП РФ выполнены все необходимые действия по проверке поступившего заявления, всесторонне, полно и объективно оценены собранные доказательства.

Однако, установить состав административного правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - объективной стороны, которая выражается в унижении чести и достоинства другого лица, а также в неприличной форме такого выражения. Доводы ФИО2 в ходе проведения проверки подтверждения не нашли.

Определение заместителя прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам ФИО2

Следует отметить, что указания судьи в адрес прокурора о необходимости проведения лингвистической экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такие требования законодатель относит к постановлению по делу об административном правонарушении, выносимому судьей, должностным лицом по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в данном случае должностным лицом разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01 марта 2018 года – отменить.

Определение заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленкой области Бирюкова Н.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук