Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие законного представителя несовершеннолетней
ФИО2 – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно СМС-отчёта и телефонограммы (л.д. 39-40),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года, которым:

отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года
№..., вынесенное в отношении несовершеннолетней ФИО5 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба законного представителя ФИО5 ..., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 ... удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года
№... несовершеннолетняя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершил он – ФИО3, а собственник автомобиля – несовершеннолетняя ФИО2 не имеет законного права управлять автомобилем в силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и как следует из страхового полиса, она не входит в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

06 июля 2017 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ
ФИО4 выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года, ссылаясь на то, что судья первой инстанции должным образом не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил территориальную подсудность при судебном пересмотре обжалованного постановления.

Проверить соблюдение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 срока обжалования не представляется возможным по причине невыполнения Калининским районным судом г. Уфы обязанности письменно фиксировать дату вступления судебного решения в законную силу с учётом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от
24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичное решение может быть принято и по результатам судебного пересмотра дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года №... несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: ...

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностных лиц по делам об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года №... подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ФИО2 правонарушения: ...

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы.

В связи с чем заслуживает внимания довод жалобы инспектора о проведении судьей Калининского районного суда г. Уфы судебного пересмотра с нарушением территориальной подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Уфы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от
15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда
г. Уфы от 06 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время направить дело на новый судебный пересмотр в Советский районный суд г. Уфы не представляется возможным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 февраля 2017 года, соответственно срок давности истек 16 апреля 2017 года.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, где указано, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель
ФИО3 не обжаловал решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года
№..., вынесенные в отношении ФИО5 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года №....

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года
№..., вынесенные в отношении несовершеннолетней ФИО5 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06 июля 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 21 февраля 2017 года №....

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарипкулова А.Ф.

дело № 21-1780/2018