Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу начальника МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2019 года об отмене постановления начальника МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО №195 от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно подпункту «п» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу положений п.5 ст.5 Закона о регистрации следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст «О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008» сдача в аренду недвижимого имущества относится в ОКВЭД к коду 68.20.2 «<скрыто>».

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «<скрыто>» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 23 апреля 2019 года в МИФНС России №2 по Рязанской области от ООО «<скрыто>» поступила копия договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2019 года, который заключен между ОАО «<скрыто>» (арендодатель) и ООО «<скрыто>» (арендатор), а также копия акта приема-передачи в пользование под офис нежилого помещения общей площадью <скрыто>., расположенного по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) указано 6 видов экономической деятельности ОАО «<скрыто>»: производство кузнечно-прессового оборудования, литьё чугуна, литьё стали, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, производство газогенераторов, аппаратов дистиляции и фильтрования, торговля оптовая отходами и ломом. Такой вид экономической деятельности юридического лица как «<скрыто>» в ЕГРЮЛ не указан. Таким образом, генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО1 в нарушение п.5 ст.5 Закона о регистрации не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2019 года с ООО «<скрыто>» сведения о юридическом лице (о коде по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.20.2 «<скрыто>»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом МИФНС России №2 по Рязанской области №195 от 2 июля 2019 года вынесено постановление.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что недопустимо повторное привлечение генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 к административной ответственности за несообщение в налоговый орган сведений об изменении вида экономической деятельности в течение трех рабочих дней после заключения договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2019 года между ОАО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», так как ранее постановлением по делу об административном правонарушении №169 от 25.06.2019 года генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за несообщение в налоговый орган сведений об изменении вида экономической деятельности в течение трех рабочих дней после заключения договора аренды нежилого помещения № от 01.10.2018 года между ОАО «<скрыто>» и ООО НТЦ «<скрыто>».

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда отменил постановление должностного лица МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО №195 от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 и прекратил производству по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая 3 декабря 2019 года решение об отмене постановления должностного лица №195 от 2 июля 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что по тому же факту совершения противоправного деяния генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО1 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей постановлением должностного лица №169 от 25 июня 2019 года. При этом судья районного суда указал, что факт отмены в последующем данного постановления районным судом как незаконного правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления №195 от 02.07.2019 года постановление №169 от 25.06.2019 года было действующим. Кроме того, не сообщив в налоговый орган сведения об изменении вида экономической деятельности, осуществляемой заводом со дня заключения договора аренды помещения № от 01.10.2018 года между ОАО «<скрыто>» и ООО НТЦ «<скрыто>», должностное лицо ФИО1 не совершал новых административно наказуемых действий (бездействия), поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований п.5 ст.5 Закон о регистрации.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимания, что 13 марта 2019 года государственным налоговым инспектором МИФНС России по Рязанской области ФИО на основании пп.«г» п.4.2 ст.9 Закона о регистрации, проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО «ФИО», по адресу: <адрес>, которое на основании договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2019 года передано в аренду ООО «<скрыто>». Следовательно, ОАО «<скрыто>» осуществляет экономическую деятельность по коду 68.20.2 «<скрыто>».

Данные факты послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 к административной ответственности за непредставление сведений в налоговый орган об изменении вида экономической деятельности в течение трех рабочих дней после заключения указанного договора аренды.

Между тем, постановление должностного лица МИФНС России №2 по Рязанской области №169 от 25 июня 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по.4 ст.14.25 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу, содержало выводы относительно иного вменяемого названному лицу деяния (договора аренды нежилого помещения № от 1 октября 2018 года между ОАО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>»).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2019 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, дать оценку всем доводам жалобы и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО удовлетворить.

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2019 года об отмене постановления начальника МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО №195 от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин