Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО1 от 21 октября 2013 года № 96/2013, которым

должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска (далее – Приобский ОСП г. Бийска) ФИО3, ДД.ММ.ГГ в Приобский ОСП г. Бийска поступила копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника К.Т.В. - КГБУЗ «Городская больница № 2», а также сообщение бухгалтера ФИО2 об увольнении должника, которое было произведено ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о неисполнении бухгалтером законных требований судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа в трехдневный срок после увольнения должника, указанных в п. 5 постановления о направлении исполнительного документа по месту работы, полученного больницей ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что ФИО2 является должностным лицом, в чьи обязанности входило совершение названного действия, следует из должностной инструкции бухгалтера (часть 2 пункт 4), согласно которой бухгалтер должен производить удержание из заработной платы согласно законодательству (подоходный налог, профсоюзные взносы, исполнительные листы и прочие документы). Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с ним, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку она не является субъектом названного административного правонарушения, так как в силу должностной инструкции подчиняется главному бухгалтеру больницы (п. 3), печати организации не имеет, после увольнения К.Т.В. с работы ДД.ММ.ГГ ФИО2 служебной запиской поставила в известность главного бухгалтера о размере удержанных по исполнительному документу денежных сумм, сообщила о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ разрешить вопрос о возврате копии исполнительного документа в службу судебных приставов, приложила копию исполнительного документа; возврат исполнительного документа не осуществляла; судебный пристав-исполнитель в п. 5 постановления требовал возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия, поэтому неисполнение этого требования не может вменяться в виду бухгалтеру; указанные в протоколе и постановлении обязанности бухгалтера производить удержания из заработной платы исполнены, поэтому ссылка на них несостоятельна.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Приобского ОСП г. Бийска ФИО1 просит отменить названное решение и оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку в объяснениях, которые неоднократно давала ФИО2 в ходе разбирательства по делу, она указывала, что единственной причиной несвоевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя являлось наличие возможности восстановления на работе К.Т.В., что опровергает довод привлеченного к ответственности должностного лица о сообщении главному бухгалтеру ДД.ММ.ГГ о необходимости направить определенные законом документы судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГ и само существование служебной записки, которая при рассмотрении дела не представлялась; также ФИО2 не указывалось на отсутствие в числе должностных обязанностей направление почтовой корреспонденции; пункт 12 части 2 должностной инструкции бухгалтера вменяет в обязанности ФИО2 выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ передано ей для исполнения, то она обязана была исполнять все его требования, тем более, что сопроводительное письмо в Приобское ОСП г. Бийска подписано ею.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Зенкина О.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

При вынесении решения судья исходил из того, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

С выводом судьи о неправомерности привлечения ФИО2 начальником Приобского ОСП г. Бийска к административной ответственности следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.В вину ФИО2 вменялось то, что она, являясь должностным лицом КГБУЗ «Городская больница № 2», не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о направлении в трехдневный срок постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Приобский ОСП г. Бийска.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, места получения доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

При этом согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 25 июня 2012 года № 12/02-15257 «Об информировании судебного пристава о перемене места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лицами, выплачивающими должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи» отметка о произведенных удержаниях заверяется печатью организации и подписью бухгалтера.

Из пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, неисполнение которого вменяется в вину ФИО2 протоколом об административном правонарушении, следует, что им установлено требование направить судебному приставу-исполнителю не исполненный документ в случае увольнения должника в трехдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия. Следовательно, каких-либо требований к бухгалтеру судебным приставом-исполнителем не предъявлялось, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности за их неисполнение.

Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Проанализировав должностную инструкцию ФИО2, представленную ею служебную записку, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – главного бухгалтера больницы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, проводившей проверку в бухгалтерии больницы, судья городского суда пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в должностные обязанности бухгалтера ФИО2 не входило исполнение требования судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственным за это являлся главный бухгалтер. Собранным по делу доказательствам судьей дана полная и всесторонняя оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для изменения которой, как об этом поставлен вопрос в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Помимо этого, следует принять во внимание, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на органе, возбудившем производство по делу – то есть в данном случае на Приобском ОСП г. Бийска, а не на лице, в отношении которого возбуждено производство по делу. В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что ФИО2 имела право направлять от имени работодателя и заверенные его печатью какие-либо документы, в том числе указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта существования ДД.ММ.ГГ принятой судьей во внимание служебной записки бухгалтера, которой главный бухгалтер поставлен в известность о размере произведенных удержаний и необходимости направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГ, бездоказательна и опровергается показаниями главного бухгалтера ФИО4, которую нельзя признать заинтересованной в исходе дела, учитывая наличие возможности привлечения ее самой к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Само по себе представление этого доказательства на стадии обжалования принятого по делу постановления не может быть расценено как изготовление документа после рассмотрения дела, а возможность представления доказательств закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Доводы жалобы начальника Приобского ОСП г. Бийска о том, что законность постановления подтверждается направлением сообщения судебному приставу-исполнителю о размере произведенных удержаний за подписью ФИО2, несостоятельны. Напротив, названное в жалобе письмо свидетельствует о том, что ФИО2 являлась лишь исполнителем документа, направленного судебному приставу-исполнителю, учитывая, что удержанием суммы долга из заработной платы должника К.Т.В. занималась она, подписано же сообщение от имени КГБУЗ «Городская больница № 2» главным бухгалтером ФИО4 Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя не входило в обязанности ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для которой, как уже указано выше, основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей Бийского городского суда, оспариваемое решение следует оставить без изменения, жалобу начальника Приобского ОСП г. Бийска – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова