Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Т» Л.С.А. на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов № от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Т» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов М.М.Л.№ от <дата> ООО «Т» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Т» Л.С.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение Турочакского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Т» предприняла все возможные зависящие от него меры по соблюдению КоАП РФ и законов субъекта Российской Федерации.

Представитель ООО «Т» Л.С.А. является ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства Республики Алтай РФ и мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с приказом № от <дата>.

ООО «Т» приобрела земельный участок, на котором уже находились туалет и вывеска о платной стоянке.

У ООО «Т» имеется договор на вывоз твёрдых бытовых отходов с МАУ «Н» от <дата>, счета-фактуры №, № от <дата>, квитанции об оплате № от <дата>, № от <дата>, которые подтверждают, что в июне, июле и августе 2014 года МАУ «Н» производила вывоз твёрдых бытовых отходов.

Предписание главы Артыбашской сельской администрации от <дата> о ликвидации свалки отходов мусора, установке контейнеров для складирования мусора, перемещении туалета, находящегося на урезе воды, ООО «Т» выполнило в полном объёме, что подтверждается актом проверки органом государственного муниципального контроля.

На территории Артыбашского сельского поселения, на котором находится данный участок, нет знаков, регламентирующих прибрежные защитные полосы, не установлен средний годовой урез Телецкого озера и соответствующим образом не закреплен в реестре водных объектов, а так же данные полосы не зафиксированы в существующем генеральном плане поселения.

В июне 2014 года на данной территории было объявлено чрезвычайное положение, в связи с паводком, и на протяжении всех летних месяцев уровень воды в Телецком озере находился на высоком уровне, что зафиксировано в гидрометеостанции поселка Яйлю.

Суд не учёл и не отразил в решении доводы представителя ООО «Т» о том, что, согласно распоряжению Артыбашского сельского поселения о проведении земельных работ, собственник имеет право по согласованию с администрацией Артыбашского сельского поселения проводить подготовительные работы для строительства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Т» Л.С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ следует, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от <дата>№ «О проведении рейдовой проверки» заместителем руководителя Управления - начальником регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай М.М.Л. совместно со специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай К.К.Н.<дата> была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в водоохраной зоне озера Телецкого в пределах и окрестностях <адрес>, в ходе которой был проведен осмотр земельного участка, граничащего с турбазой ОАО «М», ниже по течению, непосредственно на берегу озера Телецкого, и установлено нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в размещении на отсыпанном гравием и грунтом земельном участке общей, площадью <данные изъяты> м2, отвалов размываемых грунтов (смесь грунта, песка, гравия, глин и суглинков) на расстоянии менее 50 метров от уреза воды, отсыпке гравийной дороги, ведении строительства объекта в виде бревенчатого сруба на расстоянии 39 метров от уреза воды, складировании древесных отходов (опилок, щепы, обрезков, веток и стволов кустарников и т.п.), а также бытовых отходов и мусора, установке на расстоянии 50 метров от уреза воды деревянного туалета с дренирующим выгребом, организации платной стоянки, отсутствии каких-либо сооружений, контейнеров, емкостей для складирования образующихся отходов и мусора, предотвращающих и исключающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водный объект – Телецкое озеро.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от <дата>№.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом – заместителем руководителя Управления - начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов М.М.Л. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление от <дата> о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Отказывая в признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, судья районного суда правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах ООО «Т» были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку общество вело строительные и иные работы в водоохранной зоне, в том числе работы по отсыпке гравием и грунтом земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, по отсыпке гравийной дороги, по строительству бревенчатого сруба в 39 метрах от уреза воды, по размещению древесных (опилки, щепа, обрезки, ветки и стволы кустарников и т.п.) и бытовых отходов, по размещению деревянного туалета с дренирующим выгребом в 50 метрах от уреза воды, по размещению платной стоянки, в отсутствие утвержденной проектной документации и без проведения каких-либо мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, нахожу вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО «Т» предприняла все возможные зависящие от него меры по соблюдению КоАП РФ и законов субъекта Российской Федерации, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Так, Конституционный Суд в вышеназванном постановлении указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что у ООО «Т» имеется договор на вывоз твёрдых бытовых отходов с МАУ «Н» от <дата>, счета-фактуры №, № от <дата>, квитанции об оплате № от <дата>, № от <дата>, которые подтверждают, что в июне, июле и августе 2014 года МАУ «Н» производила вывоз твёрдых бытовых отходов. Указанному доводу судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, доказательств того, что на территории земельных участков, принадлежащих ООО «Т» находятся контейнеры, в которых аккумулируются все бытовые отходы, суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Т» приобрела земельный участок, на котором уже находились туалет и вывеска о платной стоянке, не влечет отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку смена собственника названного земельного участка не освобождает нынешнего собственника от обязанности соблюдать законодательство в сфере природопользования.

Нахожу противоречащим материалам дела довод жалобы о том, что согласно распоряжению Артыбашского сельского поселения о проведении земельных работ, собственник имеет право по согласованию с администрацией Артыбашского сельского поселения проводить подготовительные работы для строительства.

Так, из распоряжения Артыбашского сельского поселения от <дата>№ «о выдаче разрешения на проведение земельных работ» следует, что ООО «Т» на основании заявления от <дата> было разрешено проводить земельные работы для подготовки площадки под строительство (планировка территории, перемещение, разработка, укладка, уплотнение грунта, выкорчевка, вывозка мусора) в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, дополнительных сроков по подготовке земельного участка к указанным земельным работам ООО «Т» предоставлено не было.

Нахожу не влекущим отмену решения суда довод жалобы о том, что на территории Артыбашского сельского поселения, на котором находится данный участок, нет знаков, регламентирующих прибрежные защитные полосы, не установлен средний годовой урез Телецкого озера и соответствующим образом не закреплен в реестре водных объектов, а так же данные полосы не зафиксированы в существующем генеральном плане поселения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.61 ВК РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 13 указанной статьи, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Пунктами 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, нарушение ООО «Т» законодательства по охране окружающей среды установлено, выражено явно и сомнений не вызывает, поскольку произошло, в том числе, в границах прибрежной защитной полосы.

Довод жалобы о повышении уровня воды в Телецком озере являются необоснованными. Материалами дела указанный факт не подтверждается, доказательств суду не предоставлено, ходатайств о запросе данной информации в суде первой инстанции не заявлялось.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т» Л.С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух