Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 21 января 2015 г. жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 09.10.2014 г. директор МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, директору МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи.

Считает, что лишь при установлении факта отсутствия неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения оно может быть признано малозначительным.

Выражает несогласие с выводом судьи о малозначительности совершенного директором МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО2 правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО3 и директор данной школы ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО3 и директора данной школы ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей..

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Курганской области от <...> № № в отношении МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» <...> г. проведена плановая выездная проверка.

Названной проверкой установлено нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Так, ФИО4 не ознакомлена с приказом о совмещении от <...> №, коллектив преподавателей не ознакомлен с приказом о назначении классных руководителей № от <...> г., с приказом о распределении ставок от <...> № не ознакомлены преподаватели ФИО5 и ФИО6, не ознакомлены с приказом от <...> № ФИО4. ФИО7, с приказом об установлении базового должностного оклада заместителя руководителя учреждения. Кроме того, не ознакомлены с приказом о распределении выплат стимулирующего характера ФИО8 и ФИО9

Так же в результате проверки установлено нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Так, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 не ознакомлены с приказами о приеме на работу.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ (с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись) ФИО13, ФИО10, ФИО14 не были ознакомлены с приказами об увольнении.

В нарушение ст. 6.1 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ (обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных) при приеме на работу <...> От ФИО5 не было затребовано письменное согласие на обработку персональных данных работника.

В нарушение ст. 57 ТК РФ (обязательным для включения в трудовой договор является условие: режим рабочего времени и времени отдыха) в трудовых договорах МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» режим рабочего времени и время отдыха не указаны.

В нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на период до <...> г.

Подвергнув анализу вышеприведенные положения законодательных актов и установленные по настоящему делу обстоятельства, считаю, что судья первой инстанции верно решил, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Установив при этом, что данные нарушения трудового законодательства не наносят неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и были устранены должностным лицом, судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного директором МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №41» ФИО2 правонарушения.

Поскольку принятое судьей решение соответствует требованиям законодательства в области административных правонарушений, доводы жалобы должностного лица административного органа о незаконности решения судьи основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014 г. и удовлетворения жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча