Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Бриз» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 31 июля 2014 и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Бриз»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №1133 от 31 июля 2014 года ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Бриз» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что курение осуществлялось на летней веранде, на которую не распространяется запрет на курение.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО «Бриз» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушением закона при привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав представителя ООО «Бриз» ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяносто тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года на летней веранде кафе <данные изъяты>» (искусственно возведенном сооружении с полом, навесом и металлическим ограждением), расположенном рядом с основным зданием ООО «Бриз» кафе <данные изъяты>» по адресу: г<адрес> осуществлялось курение сигарет, происходил прием пищи, напитков, приготовленных в кафе «<данные изъяты>» и принесенных официантами.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступила жалоба гражданина по поводу указанного факта, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Бриз».

Судом установлено, что летняя веранда кафе <данные изъяты>» использовалось ООО «Бриз» для организации общественного питания. Объем данного помещения ограничен строительными конструкциями: имеется пол, навес, металлические ограждения, в помещении расположены столы и стулья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблении табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания.

Федеральный закон N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 2 данного Закона окружающий табачный дым - табачный дым, содержащийся в атмосферном воздухе места, в котором осуществляется или осуществлялось ранее курение табака, в том числе табачный дым, выдыхаемый лицом, осуществляющим курение табака; последствия потребления табака - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия;

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля (ст.21 указанного Закона).

Вина ООО «Бриз» в нарушении п.2 ч.2 ст.10, п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 от 07 июля 2014 года, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенным фотоматериалом от 17 июля 2014 года и 23 июля 2014 года, протоколом опроса от 24 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2014 года, доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом, так и в суде представитель ООО «Бриз» не отрицал тот факт, что 17 июля 2014 года на летней веранде кафе «<данные изъяты>», расположенном рядом с основным зданием ООО «Бриз» кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> осуществлялось одновременное курение сигарет, прием пищи, напитков, приготовленных в кафе «<данные изъяты>» и принесенных официантами, на столах находились пепельницы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для признания ООО «Бриз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы жалобы о том, что на летнюю веранду кафе <данные изъяты>» не распространяется запрет на курение и она не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, поскольку не является ни объектом капитального строительства, ни его частью, нахожу необоснованным исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Представителем общества не отрицался тот факт, что летняя веранда кафе <данные изъяты>» является возведенным сооружением, имеющим пол, потолочный навес, искусственное освещение и металлическое строительное ограждение его площади, расположено рядом с основным зданием ООО «Бриз» <данные изъяты>», где осуществляется общественное питание граждан, которые его заказывают, находятся там определенное время, а официанты из основного здания его доставляют, осуществляют обслуживание.

Т.е. данное место является местом общественного питания, где осуществляется деятельность общества.

Данные обстоятельства вместе с тем свидетельствуют о том, что такое место оказания услуг общественного питания является помещением, предназначенным для осуществления деятельности общества, предоставления услуг общественного питания населения, и на него распространяются установленные законодательством запреты на курение.

Данная летняя веранда не является открытой площадкой.

В соответствии с п. 14 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение это часть объема здания или сооружения.

П.23,24 данного Закона указывает, что сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей , перемещения людей и грузов.

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Ст. 4 Данного Закона определена идентификация зданий и сооружений.

П.10 данной статьи определено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения.

Довод жалобы о том, что здания и сооружения (а соответственно и помещение) могут быть только объектами капитального строительства является несостоятельным, поскольку здания и сооружения (помещение) могут иметь и временное назначение, что и имело место быть в настоящем случае по данному делу.

При таких обстоятельствах, летняя веранда является временным сооружением (помещением), где осуществляется деятельность общества, прием населением пищи, в связи с чем, курение в силу закона в данном месте запрещено.

Выводы по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, судьи Правобережного районного суда г. Липецка являются обоснованными, не согласиться с принятыми постановлениями оснований нет. Доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 31 июля 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Бриз» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бриз» без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь