Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по жалобе ФИО4 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» от 12 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорту дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в попутном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на опору светофора.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при осуществлении им маневра поворота на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона, что прямо запрещено правилами дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, локализацией механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО3 Следовательно, в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, однако указанные в обжалуемом определении обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности в нарушении данных правил, без указания конкретного пункта, что является нарушением положений КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит решение судьи и определение должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя автомобиля Тойота Королла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО4 - Егорова С.Е., просившего исключить из определения должностного лица вывод о вине ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, ФИО2 о виновности ФИО4, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** минут. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о законности определения должностного лица.

Между тем с учетом вышеприведенных положений решение не может быть признано законным, поскольку должностное лицо, указав на то, что ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который выполнял маневр обгона, фактически сделал вывод о нарушении им Правил дорожного движения, что является недопустимым.

В связи с этим данный вывод подлежал исключению из определения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с принятием нового решения об исключении из определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то, что ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое решение, которым исключить из определения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В остальном данное определение оставить без изменения.

Судья В.П.Мокрушина