Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Доржу Я.М., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» на решение Кызылского городского суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел (ОДИ ОН УГИБДД МВД) по Республике Тыва ФИО3 от 09 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие города Кызыла (МУП) «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «Благоустройство» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель МУП «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, подала жалобу, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не принято во внимание, что для определения наличия существенной в результате совершения административного правонарушения необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений, то есть, судья не учел, что угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, значительной, подтвержденной доказательствами. Назначенное наказание является слишком суровым, назначено без учета малозначительности с приведенной точки зрения совершенного деяния, что также не учтено судом. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО3 с жалобой не согласился, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (Методические рекомендации Минтранса РФ) от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) ею устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делается временная разметка проезжей части, а в необходимых случаях обеспечивается объезд ремонтируемого участка. Ограждение места проведения работ производится с помощью ограждающих щитов, барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно части 11 статьи 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 257-ФЗ) реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса в автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Установка технических средств организации движения производится в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР от 05.03.1984 года (ВСН 37-84), согласно которой в случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в Инструкции, не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств (Инструкция), составляется индивидуальная схема организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Как видно из материалов дела, МУП «Благоустройство» привлечено к ответственности за проведение земляных работ, создавших угрозу безопасности дорожного движения и умышленное создание помех в дорожном движении, выразившемся в том, что место проведения дорожных работ по выкорчевыванию пней (валке деревьев) на ** для расширения проезжей части не было обозначено соответствующими знаками, временные дорожные знаки, сигнальные фонари, информационные щиты отсутствовали, само проведение работ не было согласовано с административным органом – Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2015 года в ходе осмотра проезжей части дороги по ** государственным инспектором УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО3 установлено, что на участке дороги от ** земляные работы МУП «Благоустройство» проводятся без обозначения соответствующими знаками, без установления временных дорожных знаков, в частности отсутствовал дорожный знак «Дорожные работы», сигнальных фонарей, ограждающих и направляющих устройств, информационных щитов, предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса РФ) от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В нарушение указанных же методических рекомендаций о проведении дорожных работ не было информировано Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва, само производство работ с ним не было согласовано.

В жалобе на постановление от 9 октября 2015 года и объяснениях в судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» ФИО5 указывал на то, что на месте проведения работ знаки устанавливались, но поскольку они дорогие, то на время обеда были убраны.

Однако, как следует из акта обследования участка дороги по ** от 01 октября 2015 года, отсутствие дорожных на участке проведения земляных работ установлено в 11 часов 30 минут. При этом в акте указывается на отсутствие не только дорожных знаков, но и других приспособлений, предусмотренных Методическими рекомендациями Минтранса РФ и Инструкцией.

При таких обстоятельствах выводы судьи об обоснованности и законности постановления государственного инспектора ГИБДД МВД по Республике Тыва и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в действиях МУП «Благоустройство», соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.33 КоАП РФ, в совершении которого МУП «Благоустройство» признано виновным, не предусматривает наступления последствий, указанных в данной норме. При квалификации действий (бездействия) привлекаемого учитывается наличие нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку земляные работы МУП «Благоустройство» на указанном участке дороги общего пользования проводило с нарушением приведенных норм материального права, деятельность предприятия связана именно с ремонтными работами, работами по благоустройству, которые должны проводиться с учетом необходимости обеспечения мер безопасности для окружающих (в данном случае всех участников дорожного движения), на момент производства этих работ была создана угроза безопасности дорожного движения, постольку доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Салчак