Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г., которым

постановление старшего государственного инспектора РБ в области

охраны окружающей среды, начальника Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы сельского поселения ... сельсовет МР адрес РБ ФИО2 ..., по ч.1 ст.4.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, начальника Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от 18 октября 2016 года должностное лицо – глава сельского поселения ... сельсовет МР адрес РБ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее КоАП РБ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 22000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Дюртюлинский районый суд РБ, судья которого вынес вышеприведенное решение от 21 ноября 2016 г.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от 18 октября 2016 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. отменить, как незаконные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, представитель Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО2 и его защитника Ибрагимова Р.М. и представителя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 (далее ФИО4 Минэкологии РБ), прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 4.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка пользования недрами местного значения в случаях, в которых в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 23 декабря 2004 года N 144-з "О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан" получение лицензии или технического проекта не требуется, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" и пунктов

1.2, 1.3 Приказа Минэкологии РБ от 09.10.2015 N 436п "Об утверждении Порядка использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также строительства подземных сооружений собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Башкортостан" (далее Приказ), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно п.2.1 Приказа: правообладатель земельного участка лично, через уполномоченное лицо, почтовым отправлением или по электронной почте направляет в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) либо в многофункциональный центр уведомление о намерении использовать земельный участок в целях, указанных в пункте 1.3 Порядка (далее - уведомление).

Как следует из материалов дела, дата, не являясь лицом, указанным в ст.19 Федерального закона "О недрах", в карьере д. адрес РБ, правообладателем которого является сельское поселение ... сельсовет МР адрес РБ, осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого (ОРПИ) ООО племзавод «...» по устному соглашению с главой СП Учпилинский сельсовет МР адрес РБ ФИО2, т.е. пользовался недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами не для личных, бытовых и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чем главой СП ... сельсовет МР адрес РБ ФИО2 нарушен порядок пользования недрами местного значения, а именно произведен обмен песка с карьера на гравий, принадлежащий ООО ПЗ «...».

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом, проводившим проверку, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями работников ООО ПЗ «...» и ФИО2, материалами проверки.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.7 КоАП РБ.

На основании изложенного, старший государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, начальник Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обоснованно установил событие вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.4.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. ООО ПЗ «...» не является собственником, землепользователем, арендатором земельного участка, которые в соответствии со ст.19 Закона РФ "О недрах" имеют право осуществлять в границах данного земельного участка использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Устная договоренность руководителя ООО ПЗ «...» и главы СП ... сельсовет МР адрес РБ ФИО2 об обмене песка с карьера на гравий, принадлежащий ООО ПЗ «...» является незаконной.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судья второй инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ФИО2 соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд второй инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления№356 от 18 октября 2016 года, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от

26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованны, т.к. проверка была проведена ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ, который собранные материалы направил в ФИО4 Минэкологии РБ для рассмотрения и принятия решения.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление №... от 18 октября 2016 года и решение судьи от 21 ноября 2016 года законны и обоснованны и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. и постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, начальника Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.