Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу по жалобе начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 от 14 июля 2017 года № 46 ДЛ-17, которым

начальник МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года № 46 ДЛ-17, составленному главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, при осуществлении выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – МО МВД России «Славгородский») за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, выявлен факт несвоевременного предоставления начальником МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный 01 ноября 2016 года при предоставлении сведений о принятом бюджетном обязательстве от 01 ноября 2016 года ***, возникшем на основании договора на возмездное оказание услуг от 03 октября 2016 года ***. Так, сведения о принятом бюджетном обязательстве по названному договору на возмездное оказание услуг от 03 октября 2016 года *** на сумму 12 600 руб. подлежали предоставлению МО МВД России «Славгородский» в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не позднее 06 октября 2016 года, однако были поданы с электронной подписью начальника исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО2 01 ноября 2016 года, то есть с нарушением срока на 17 рабочих дней.

Действия начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО2 квалифицированы по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Полагая постанволение должностного лица незаконным, начальник МО МВД России «Славгородский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года частично удовлетворена, постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 от 14 июля 2017 года в отношении начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО2 отменено, дело возвращено руководителю Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что ответственность за своевременное направление отчетности в данном случае возложена на главного бухгалтера МО МВД России «Славгородский», поскольку в силу требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Также судьей необоснованно указано на то, что на дату совершения правонарушения ФИО2 находился в отпуске, поскольку договор от 31 октября 2016 года *** и сведения о бюджетном обязательстве подписаны электронной подписью ФИО2 в период нахождения его в отпуске, при этом с заявлением в Удостоверяющий центр Федерального казначейства в связи с компрометацией ключа электронной подписи ФИО2 не обращался, следовательно, вышеуказанные документы подписаны им самостоятельно. Кроме того, в период нахождения в отпуске ФИО2 сохранял статус должностного лица. Вынесение отдельных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушений, выявленных в ходе одной проверки, не является процессуальным нарушением со стороны должностного лица, поскольку виновным должностным лицом совершено несколько действий, за каждое из которых оно подлежит ответственности по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменено несвоевременное представление в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании договора на возмездное оказание услуг от 03 октября 2016 года ***, которые подлежали представлению в срок не позднее 06 октября 2016 года, а фактически были представлены только 01 ноября 2016 года, то есть с нарушением срока на 17 рабочих дней.

По делу установлено, что данное нарушение выявлено в ходе проведения выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета МО МВД России «Славгородский» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно акту проверки от 02 июня 2017 года, выявлены два факта несвоевременного представления в УФК по Алтайскому краю сведений о принятых бюджетных обязательствах, допущенных с нарушением пункта 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221-н.

По каждому выявленному нарушению должностным лицом УФК по Алтайскому краю 02 июня 2017 года составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 № 46 ДЛ-17 и № 47 ДЛ-17.

Определением руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 06 мая 2017 года рассмотрение дела № 46 ДЛ-17 назначено на 15 июня 2017 года.

Определением должностного лица от 15 июня 2017 года рассмотрение дела отложено на 13 июля 2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем постановление вынесено должностным лицом 14 июля 2017 года, при этом сведений о том, что рассмотрение дела было отложено на 14 июля 2017 года, а также о том, что ФИО2 был об этом извещен, не имеется, равно как не имеется и данных о том, что рассмотрение дела состоялось 13 июля 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в данном случае имелись основания для отмены постановления должностного лица судьей.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечении ФИО2 к административной ответственности не истек, судья обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности вывода судьи о том, что должностному лицу следовало рассмотреть вопрос о квалификации действий виновного лица как одного административного правонарушения, исходя из того, что два нарушения, по которым составлены протоколы, выявлены в рамках одной проверки.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении должностным лицом установленных бюджетным законодательством сроков направления сведений о принятых бюджетных обязательствах, отраженные в акте проверки, установлены в отношении отдельных договоров, заключенных с разными лицами, в разное время, для обеспечения различных нужд организации, с разной стоимостью и ценой договора, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину ФИО2 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В то же время ошибочность вывода судьи о необходимости в данном случае вынесения одного постановления не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывод о наличии иного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы направлены на обоснование вины в действиях ФИО2 и могут быть изложены должностным лицом в постановлении, вынесенном при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Славгородского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева