Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года должностное лицо – технический директор АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, нарушил обеспечение своевременной поставки изделий по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями, установленными договором № *** от 02 декабря 2014 года,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Пролетарский районный суд г. Тулы от 20 декабря 2017 года постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных постановления, решения суда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2014 года между АО «К» и АО «КБП» заключен договор *** в рамках исполнения государственного контракта *** от 25 марта 2014 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному оборонном заказу.

Из протокола согласования разногласий к данному договору АО «КБП» обязуется осуществить доставку изделия *** в количестве 149 единиц в срок не позднее 20 октября 2016 года.

Однако в нарушение условий договора, АО «КБП» нарушены сроки поставки изделий. На 21 октября 2016 года недопоставлено 80 единиц изделий.

Согласно выписке из приказа №155 «Об организации работ» от 27 февраля 2015 года ответственным за выполнение вышеуказанного договора в целом в 2015 и 2016 годах, обеспечение поставок изделий является первый заместитель управляющего директора - технический директор АО «КБП» ФИО1

ФИО1 назначен на должность Первого заместителя управляющего директора - технического директора ОАО «КБП» приказом *** от 22 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции первого заместителя управляющего директора - технического директора АО «КБП», утвержденной 28 июня 2014 года, первый заместитель управляющего директора - технический директор АО «КБП» обязан осуществлять организацию работ по составлению перспективных и текущих планов производства и отгрузок, обеспечивать контроль их исполнения.

На основании приказа *** от 01 июня 2015 года ФИО1 переведен н должность технического директора АО «КБП», освободив ранее занимаемую должность первого заместителя управляющего директора - технического директор АО «КБП».

Технический директор обязан осуществлять организацию работ по составлению перспективных и текущих планов производства и отгрузок, обеспечивать контроль их исполнения (п. 1.2 должностной инструкции технического директора АО «КБП», утвержденной 21 сентября 2015 года).

Исходя из анализа указанных актов, ответственным за выполнение договорных обязательств перед АО «Курганмашзавод» по обеспечению поставок является должностное лицо - технический директор АО «КБП» ФИО1

Обстоятельства совершения должностным лицом – техническим директором АО «КБП» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15 сентября 2017 года, обращением АО «К» от 21 октября 2016 года, договором *** от 02 декабря 2014 года, протоколами согласования разногласий, выпиской из приказа №155 «Об организации работ» от 27 февраля 2015 года, приказом *** от 22 июля 2014 года, должностной инструкцией первого заместителя управляющего директора - технического директора АО «КБП», утвержденной 28 июня 2014 года, приказом *** от 01 июня 2015 года, должностной инструкции технического директора АО «КБП», утвержденной 21 сентября 2015 года, товарными накладными.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения сроков поставки изделий по состоянию на 21 октября 2016 года в количестве 80 единиц, должностное лицо и судья Пролетарского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о наличии в действиях технического директора АО «КБП» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку со стороны АО «К» имело место неисполнение возложенной на него обязанности по авансированию исполнения договора, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора *** от 02 декабря 2014 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения АО «КБП» обязательств по договору. Договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным в указанной части не признан.

Названное обстоятельство не является и основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а факт нарушения сроков поставки изделий по договору сомнений не вызывает, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки судьей, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, решения не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.