Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области (далее –УФАС) от 21 декабря 2017 года должностное лицо – генеральный директор публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Аэропорт, Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления решение антимонопольного органа * от _ _ , являющееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении было отменено и признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу *.

Полагает, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

Ссылается на положения пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отмечая, что процесс обжалования решения антимонопольного органа не откладывает и не приостанавливает действия решения и дату его вступления в силу, однако применительно к обстоятельствам дела решение антимонопольного органа было отменено в судебном порядке.

В судебное заседание не явились генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

.В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг в границах аэропорта «Мурманск»; является субъектом естественной монополии в сфере транспорта (услуг аэропортов) на территории Мурманской области и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте решением правления МАП России от _ _ *.

ПАО «Аэропорт Мурманск» осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по досмотру воздушных судов и их бортовых запасов в аэропорту города Мурманска. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии в аэропорту и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ПАО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманска.

Исходя из положений статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 30, 36, 41 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, возможность делегирования кому-либо обязанности по обеспечению соблюдения требований авиационной безопасности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Авиакомпании приобретают в аэропорту города Мурманска услуги по обеспечению авиационной безопасности и оплачивают данные услуги на основании заключенных с ПАО «Аэропорт Мурманск» договоров.

В границах аэропорта Мурманск существует также другой товарный рынок - рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов, участником которого являлось ЗАО «***».

Руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере авиационной безопасности ПАО «Аэропорт Мурманск» заключил с ЗАО «***» договор от _ _ * на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и досмотра бортовых запасов. По условиям данного договора Аэропорт, помимо прочего, обязался оказывать ЗАО «Аэросервис» услуги по досмотру бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра.

В целях организации проведения предполетных досмотров бортового питания Аэропорт предпринял меры по оснащению обустроенного ЗАО «***» пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием посредством передачи данной организации на основании договора от _ _ * во временное владение и пользование досмотрового оборудования рентгенотелевизионного интроскопа «***», принадлежащего ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве собственности.

Позднее ПАО «Аэропорт Мурманск» предприняло ряд действий, направленных на лишение ЗАО «***» возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания.

Так, ПАО «Аэропорт Мурманск» реализовал свое право на расторжение в одностороннем порядке упомянутого договора от _ _ * аренды интроскопа «***» с целью передачи данного оборудования в пользование ЗАО «***» для целей досмотра бортового питания именно в помещении, предоставленном ЗАО «***», впоследствии Аэропортом был инициирован спор о расторжении в судебном порядке договора аренды помещений от _ _ *, заключенного ранее с ЗАО «***».

В связи с прекращением предполетного досмотра бортового питания в пункте досмотра ЗАО «***» последнее просило ПАО «Аэропорт Мурманск» сообщить, в каких пунктах служба авиационной безопасности будет осуществлять досмотр его бортового питания (письмо от _ _ исх. *).

В ответных письмах от _ _ * и от _ _ * Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «***» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «***», после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «***» в пункте досмотра ЗАО «***».

Заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с _ _ служба авиационной безопасности Аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «***» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности, предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «***»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания.

Отказ «ПАО «Аэропорт Мурманск» от договора аренды специального оборудования, ранее заключенного с ЗАО «***» и передача этого оборудования конкуренту в отсутствие иного оборудования для проверки бортового питания и для надлежащей организации оказания этой услуги, направление писем в адрес авиакомпаний-контрагентов ЗАО «***» об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов признаны УФАС созданием препятствий к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС решения * от _ _ , согласно которому в действиях Аэропорта признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «*** препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «***».

На основании указанного решения УФАС _ _ выдано ПАО «Аэропорт Мурманск» предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ отказано в удовлетворении требований ПАО «Аэропорт Мурманск» о признании недействительными решения и предписания УФАС от _ _ .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ указанное решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ отменено, решение, и предписание УФАС по Мурманской области от _ _ признаны недействительными

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ оставлено в силе.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ФИО1, имея возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, не предпринял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1, осуществляющий руководство деятельностью Общества с _ _ , в соответствии с Уставом ПАО «Аэропорт Мурманск» обязанный в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, не предпринял надлежащих мер по прекращению выявленного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 49, статья 52 Закона о защите конкуренции датой вступления в силу решения антимонопольного органа является ли дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), в связи с чем с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2018 г. N 43-АД18-1.

Таким образом, судебное обжалование решения УФАС в апелляционном и кассационном порядке не являлось препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку наличие соответствующего решения антимонопольного органа свидетельствует об обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и служит основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Закон связывает возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам дела законность решения антимонопольного органа подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ , что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление * заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица