Решение № 21-120 от 13.01.2014 Псковского областного суда (Псковская область)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№21-120

13 января 2014 года г. Псков, <данные изъяты>

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Орловой В.Н.,

рассмотрев жалобу начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО2, на решение судьи Псковского городского суда от 30 сентября 2013 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления государственного оборонного за­каза в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному за­казу (Рособоронзаказ) ФИО2 от 04 декабря 2012 года №5/257-12, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13780 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонару­шения.

Решением судьи Псковского городского суда от 30 сентября 2013 года жалоба заявителя удовлетворена. Оспариваемое постановление отменено, и производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого правонарушения.

В жалобе начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 (заявитель) ставится вопрос об отмене решения судьи, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание областного суда не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Интересы ФИО1 в Псковском областном суде представлены защитником Орловой В.Н., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Псковский областной суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением МВД РФ по Псковской области проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья - двухкомнатной квартиры в г.О. Пск-ой области. Извещение № о проведении открытого аукциона было размещено на офици­альном сайте Российской Федерации «www.zakupki.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 378 000 рублей.

Из протокола № рассмотрения первых частей за­явок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <данные изъяты> 2012 года следует, что ООО «Г.» отказано в допуске к участию в от­крытом аукционе, ввиду несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Феде­рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд» и пункта 5.2 раздела 5 документации об аукционе.

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об от­крытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на по­ставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 названного Федерального Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям аукционной документации предметом торгов являлось приобретение служебного жи­лья - двухкомнатной квартиры в г.О. Пск-ой области, принадлежащей поставщику на праве собственности.

Между тем, ООО «Г.» в составе первой части заявки направило заказчику свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации ка­дастра и картографии по Псковской области, согласно кото­рому собственником квартиры является физическое лицо - О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал законным основание отклонения единой комиссией заявки ООО «Г.» по причине того, что правообладате­лем квартиры является физическое лицо.

Вместе с тем, разрешая дело, суд первой инстанции согласился с выводами постановления начальника Управления государственного оборонного за­каза в части капитального строительства Рособоронзаказа о неправомерности отказа ООО «Г.» в допуске к участию в открытом аукционе ввиду несоответствия участника размещения заказа требованиям, установ­ленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ и пунктом 5.2 раздела 5 документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем про­ведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам разме­щения заказа в виде соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществ­ляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся пред­метом торгов.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполни­телем).

Пунктом 5.2 документации об аукционе предусмотрено, что участником размещения заказа может быть только юридическое лицо.

По мнению суда первой инстанции, поскольку ООО «Г.» обладало статусом юридического лица, следовательно, Общество, как участник размещения заказа, соответ­ствовало требованиям аукционной документации, и отказ в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе явилось несоответствие заявки ООО «Г.» требованиям аукционной документации в части того, что участником размещения заказа может быть только юридическое лицо, обладающее правом собственности на объект поставки – квартиру. Отказ по указанному основанию признан законным, поскольку при отсутствии у поставщика зарегистрированного права собственности на объект поставки – квартиру, участие такого поставщика в отрытом аукционе в электронной форме не приведёт к достижению цели проведения аукциона.

Следовательно, при наличии законного основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Г.», указание в протоколе рассмотрения заявок о несоответствии участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и пункта 5.2 документации об аукционе, само по себе не могло привести к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях председателя единой комиссии Управления МВД РФ по Псковской области ФИО1, утвердившего документацию об аукционе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда от 30 сентября 2013 года и постановление начальника управления государственного оборонного за­каза в части капитального строительства Рособоронзаказа от 04 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда от 30 сентября 2013 года и постановление начальника управления государственного оборонного за­каза в части капитального строительства Рособоронзаказа от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов