Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя должностного лица – *** ММУП «Спецавтотранс» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 04-214/211 государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО3 от 30 ноября 2011 года должностное лицо - *** Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, в обоснование заявленного указав, что административным органом не установлено, какие виды деятельности осуществляются предприятием, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли деятельность предприятия с негативным воздействием на окружающую среду.

В постановлении о назначении административного наказания не нашел отражение тот факт, что с апреля 2011 года предприятие не осуществляет свою уставную деятельность, техника практически не используется и простаивает.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом без осмотра территории предприятия и фиксации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно установления выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещения отходов, других видов вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Предприятие не располагает недвижимым имуществом, не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность предприятия связана с каким-либо негативным воздействием на окружающую среду.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подержала жалобу, дополнив, что в обжалуемом постановлении не нашло свое отражение описание объективной и субъективной стороны административного правонарушения, не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО4 с жалобой не согласился, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи, принятое по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление административного органа.

Кроме того, указывает, что решение судьи не содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьей не дана оценка постановлению административного органа в соответствии с нормами КоАП РФ.

В оспариваемом решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что у ММУП «Спецавтотранс» отсутствовала и отсутствует финансовая возможность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В нарушении пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судьей не вынесено мотивированное решение по делу.

В судебное заседание должностное лицо *** ММУП «Спецавтотранс» ФИО1 и его защитник – представитель по доверенности ФИО2 и представитель административного органа- не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения. Должностное лицо и его защитник о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного органа просил дело рассмотреть в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судьи находит решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 9 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» сроком уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, является 20 число месяца (не позднее), следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием привлечения *** ММУП Спецавтотранс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось невнесение платы в соответствующие бюджеты Российской Федерации за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года в размере *** рублей, в то время как указанная плата должна быть внесена не позднее 20 июля 2011 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, являющийся должностным лицом – *** ММУП «Спецавтотранс» не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению ММУП «Спецавтотранс» законодательства об охране окружающей среды, а именно по выполнению обязанности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2011 года в установленные законом сроки.

Проверку правильности начисления, полноты и своевременности осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду проводят Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

На основании письменной информации, полученной из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, установлено, что по состоянию на 05 сентября 2011 года природопользователем ММУП «Спецавтотранс» не произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2011 года (вх. № 1368) ММУП «Спецавтотранс» представило в Управление Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года. В представленном расчете платы предприятием указаны следующие виды негативного воздействия на окружающую среду, осуществленные во втором квартале 2011 года, а именно, выбросы от стационарного объекта, выбросы от передвижного объекта, выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.

Кроме того, факт осуществления ММУП «Спецавтотранс» выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников нашел подтверждение и в справке о расходе топлива ММУП «Спецавтотранс» за второй квартал 2011 года.

Плата природопользователем внесена только 19 октября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь должностным лицом – выполняющим обязанности директора ММУП «Спецавтотранс» не принял необходимых мер для своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем допустил нарушения норм действующего законодательства.

Вина директора ММУП «Спецавтотранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильной оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица – *** ММУП «Спецавтотранс» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч