Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рузский региональный оператор» на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ООО «Рузский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заместителем начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором МО, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 по итогам проведенного <данные изъяты> осмотра территории по адресу: <данные изъяты> межу <данные изъяты>А (контейнерная площадка), в отношении ООО «Рузский региональный оператор» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения данного протокола вышеуказанным должностным лицом МО ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> в отношении ООО «Рузский региональный оператор» было вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому ООО «Рузский региональный оператор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Шаховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рузский региональный оператор» без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «Рузский региональный оператор» обратилось в Московский областной суд с жалобой, в которой полагает, что принятые по делу решения являются незаконными, поскольку ООО «Рузский региональный оператор» не является надлежащим субъектом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку согласно заключенному между ООО «Рузский региональный оператор» и МПКХ «Шаховская» договором, потребитель (МПКХ «Шаховская») обязан не допускать повреждения контейнеров, сжигание ТКО в контейнерах, а также на контейнерных площадках. При этом в случае нарушения вышеуказанных условий договора, потребитель обязан составить акт и вручить его региональному оператору. Однако МПКХ «Шаховская» в адрес общества каких-либо обращений о повреждении и замене контейнеров не направляло. ООО «Рузский региональный оператор» не обладал информацией об имеющихся повреждениях контейнеров, а именно об отсутствии крышки. С учетом изложенного Общество просит суд отменить решение и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Рузский региональный оператор» ФИО2, объяснения должностного лица ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон суд второй инстанции приходит к следующему выводу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленного материала следует, что ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, в том числе выраженное в загрязненном или неокрашенном состоянии, а также в наличии ржавчины, очагов коррозии, деформации, трещин и сколов. Объективная сторона данного административного правонарушения в целом является формальной и состоит в нарушении норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, при этом могут учитываться последствия, выраженные в загрязненном или неокрашенном состоянии, а также в наличии ржавчины, очагов коррозии, деформации, трещин и сколов контейнеров и бункеров.

Для установления состава административного правонарушения необходимо прежде всего установить нарушение норм и правил содержания контейнеров и бункеров, установленных правилами благоустройства муниципальных образований, а не иными нормативно-правовыми актами. Но ни должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, ни в дальнейшем районным судом. не установлено, какой же конкретно пункт правил благоустройства <данные изъяты> нарушен лицом. привлеченным к административной ответственности.

Согласно требованиям, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в тот числе: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление данных обстоятельств необходимо подтвердить соответствующими доказательствами, перечисленными в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статье 26.11 Ко АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд второй инстанции считает, что данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данные обстоятельства также не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление районного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Рузский региональный оператор» – подлежит отмене. С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.4 Закона МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Рузский региональный оператор» – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись В.В. Витрик