Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты><данные изъяты> от 10 февраля 2023 года и решение Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ №<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – МУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ №<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель МУ «Благоустройство» ФИО1 их обжаловали, просили отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, защитник Матвеев А.В. и представитель прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В соответствии с ч.10 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

Согласно ч. 7 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В силу ч. 20 ст. 63 указанного Закона внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Аналогичные требования установлены ч. 17, 19-20 ст. 58 Правил благоустройства территории г.о. Лотошино (утв. Решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период с 09 часов 52 минуты по 10 часов 11 минут в ходе прокурорской проверки по адресам: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, порядка уборки снега и наледей, а именно внутридворовые проезды, расположенные по вышеуказанным адресам, на момент осмотра не очищены от наледи до твердого основания.

Согласно распоряжению Главы городского округа Лотошино от <данные изъяты><данные изъяты>-р, ответственность за содержание, текущий и капитальный ремонт и эксплуатацию внутриквартальных дорог, автомобильных дорог общего пользования и иных объектов благоустройства, возложена на МУ «Благоустройство».

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора <данные изъяты><данные изъяты> в отношении МУ «Благоустройство» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вина МУ «Благоустройство» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки и фототаблицей к нему; объяснением директора МУ «Благоустройство» - Шварца В.Г.; уставом МУ «Благоустройство»; распоряжением Главы городского округа Лотошино <данные изъяты>р от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Решение городского суда и постановление административной комиссии основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины МУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка прокуратуры <данные изъяты> проведена с нарушением требований действующего законодательства, что МУ «Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что распоряжение Главы городского округа Лотошино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> издано с нарушением положений Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в обоснование чего заявителем представлена копия акта <данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия от <данные изъяты>, не являются основанием для отменны вынесенных по делу решений, поскольку указанное распоряжение в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом органа административной юрисдикции и судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и городским судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не установлено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ №<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении МУ «Благоустройство», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая