Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Шалагина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») ФИО1 по его жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 7 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФСБ России по Кемеровской области от 12 сентября 2017 года конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил постановление отменить, указывая на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки; неознакомление с актом проверки; ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; отсутствие доказательств виновности в совершении правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 7 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы об отмене постановления было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на нарушение судом при рассмотрении жалобы норм материального и процессуального права; неверную оценку доводов жалобы и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений относительно отсутствия уведомления о проведении проверки, вручения акта проверки, нарушения указанных в уведомлении сроков проведения проверки; проведение проверки за рамками заявления на продление лицензии; подписание акта проверки должностным лицом, не входящим в комиссию по проведению проверки; оставление судом без оценки представленных документов на работников относительно принятия на работу и порядка оформления допуска к гостайне; подписание акта проверки и выписки из акта проверки только двумя членами комиссии; отсутствие указания в составе комиссии председателя, подписавшего акт проверки; отсутствие указания на конкретные виновные действия должностного лица в постановлении; фактическом проведении в ходе проверки соблюдения условий лицензирования на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, внеплановой проверки по обеспечению режима секретности; необоснованный отказ в проверке соблюдения инструкции, указанной в постановлении; необходимость признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного до акта проверки; оставление судом без рассмотрения заявленных ходатайств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, его защитника Залендинова В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, одновременно представляющего интересы ФГУП «ПО «Прогресс» на основании доверенности, представителя ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УФСБ России по Кемеровской области ФИО3, представителей должностного лица УФСБ России по Кемеровской области, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 - ФИО3, ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПО «Прогресс» осуществляет хранение секретных документов, содержащих информацию, подпадающую под перечень сведений, составляющих государственную тайну, утвержденный Указом Президента РФ от 1995 года № 1203.

Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в ФГУП «ПО «Прогресс» осуществляется на основании лицензии №, рег. №, выданной УФСБ России по Кемеровской области 8 октября 2012 года на 5 лет. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>.

ФИО1, являясь с 4 марта 2015 года конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс», не принял мер по соблюдению нормативных требований в сфере защиты государственной тайны, допустил нарушение требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2010 года № 63 (далее – Инструкция № 63), и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1 (далее – Инструкция № 3-1).

В ходе проведения с 9 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года специальной экспертизы с целью определения готовности ФГУП «ПО «Прогресс» проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выявлены следующие нарушения:

ФИО назначен на должность, предусматривающую по характеру выполнения должностных обязанностей доступ к секретным сведениям, до оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме;

оформил допуск заместителю руководителя ФГУП «ПО «Прогресс» по производству ФИО по третьей форме, должность которого не предусмотрена номенклатурой к работе со сведениями, составляющими государственную тайну;

не прекратил допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме ФИО, уволенной из ФГУП «ПО «Прогресс» в феврале 2014 года;

допускает перевозку сотрудниками секретных документов в неопечатанном печатью режимно-секретного подразделения портфеле.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, лицензией №, рег. №, от 8 октября 2012 года, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст.27 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

В соответствии с п.1 Инструкции № 63 настоящая Инструкция, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, согласно приложению.

Положения настоящей Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п.4 Инструкции № 63 в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (п.6 Инструкции № 63).

Согласно п.п.44-46 Инструкции № 63 в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

При прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 44 настоящей Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий. Уведомления о прекращении допусков по третьей форме, оформленных без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в органы безопасности не направляются.

К нормативным документам по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, выполнение которых обязательно в процессе выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, относится Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1.

Правоотношения по лицензированию деятельности по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, регламентированы Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.1995г. № 333 (далее – Положение о лицензировании), Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Приказом ФСБ России от 11.04.2014г. № 202 (далее – Административный регламент).

Названными актами предусмотрено при осуществлении лицензирования указанной деятельности проведение специальной экспертизы предприятия путем проверки выполнения требований нормативно-методических документов по режиму секретности, противодействию иностранным техническим разведкам и защите информации от утечки по техническим каналам, а также соблюдения других условий, необходимых для получения лицензии.

В зависимости от результата проведения специальной экспертизы лицензирующим органом принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

Специальные экспертизы проводятся на основе договора между предприятием и органом, проводящим специальную экспертизу. Расходы по проведению специальных экспертиз относятся на счет предприятия (п.п.7-10 Положения о лицензировании, п.п.69-70 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2017 года в УФСБ России по Кемеровской области поступило заявление руководителя ФГУП «ПО «Прогресс» о продлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок действия которой заканчивался 8 октября 2017 года. На основании этого заявления лицензирующим органом в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» проведена специальная экспертиза, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в сфере защиты государственной тайны.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в соответствии с уставом предприятия, не принял мер по соблюдению нормативных требований в сфере защиты государственной тайны и допустил следующие нарушения:

в нарушение п.п.4, 6 Инструкции № 63 допустил назначение инженера по землеустройству конструкторского отдела ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО на должность, предполагающую работу с государственной тайной, без предварительного оформления допуска, а также оформил допуск заместителю руководителя ФГУП «ПО «Прогресс» по производству ФИО по третьей форме, должность которого не предусмотрена номенклатурой к работе со сведениями, составляющими государственную тайну;

в нарушение требований п.п.44-46 Инструкции № 63 не прекратил допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме бывшему руководителю режимно-секретного подразделения ФИО, уволенной из ФГУП «ПО «Прогресс» в феврале 2014 года;

в нарушение п.263 Инструкции № 3-1 допускает перевозку сотрудниками секретных документов в неопечатанном печатью режимно-секретного подразделения портфеле.

Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, о фактическом проведении внеплановой проверки по обеспечению режима секретности со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» опровергаются материалами дела, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.ст.1, 2, 9, 10 названного Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля посредством проведения плановых и внеплановых проверок и устанавливает, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление такого контроля.

При этом под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проведение специальной экспертизы лицензирующим органом в рамках рассмотрения заявления предприятия о выдаче лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что имело место в данном случае, не относится к мероприятиям государственного контроля (надзора), осуществляемого в порядке Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не регулируется нормами этого Федерального закона.

Поскольку в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» по его заявлению о продлении срока действия лицензии в соответствии с действующим законодательством проводилась специальная экспертиза, необоснованными являются и доводы о нарушении предварительного уведомительного порядка проведения экспертизы.

Административный регламент и Положение о лицензировании не содержат требований в части обязательного предварительного уведомления юридического лица о проведении специальной экспертизы.

Положения п.10 Правил организации и осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012г. № 1205, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование указанных доводов, как и нормы ст.30.1 Федерального закона «О государственной тайне», применяются к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны посредством проведения плановых и внеплановых проверок, к которым проведение специальной экспертизы не относится.

Ссылка заявителя на нарушение п.8 Инструкции о порядке проведения специальных экспертиз по допуску предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной ФСБ России 23.08.1995г. № 28, предусматривающего доведение до руководства предприятия сроков работы экспертной комиссии не позднее чем за 5 дней до ее начала, обоснованно была отвергнута судьей. Нарушение указанного требования не относится к существенным нарушениям, влекущим незаконность проведения специальной экспертизы, и не умаляет доказательственную силу результатов мероприятий по проведению специальной экспертизы.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, предписание УФСБ России по Кемеровской области от 3.08.2017г. было вручено должностными лицами Управления 9 августа 2017 года до начала производства экспертизы лично конкурсному управляющему ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО1, который дал письменное указание руководителю РСП подготовить информацию. Проверка представленных при проведении специальной экспертизы документов проводилась в присутствии руководителя РСП ФИО, которому предоставлялась возможность представить все необходимые документы и пояснения по выявленным нарушениям, однако таких документов, возражений не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями в судебном заседании представителей должностного лица ФИО, ФИО, проводивших экспертизу и непосредственно обнаруживших правонарушение.

Согласно п.6 Положения о лицензировании орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы предприятия решение принимается в 15-дневный срок после получения заключения экспертизы, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления о выдаче лицензии и необходимых для этого документов.

В зависимости от сложности и объема подлежащих специальной экспертизе материалов руководитель органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, может продлить срок принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии до 30 дней.

По результатам проведения специальной экспертизы лицензирующим органом готовится проект решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, который оформляется в форме акта специальной экспертизы, содержащего соответствующее заключение (п.70 Административного регламента).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Следовательно, акт (заключение) специальной экспертизы имеет значение для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, но наличие такого акта не является обязательным условием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по проведению специальной экспертизы, следовательно, выявление в ходе ее проведения информации о нарушении лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

Факты нарушений требований Инструкции № 63 и Инструкции № 3-1 были установлены непосредственно должностным лицом лицензирующего органа в ходе проведения специальной экспертизы, а не по результатам рассмотрения заявления о выдаче (продлении) лицензии и проведения специальной экспертизы, поэтому доводы об отсутствии акта по результатам проведения специальной экспертизы на момент составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Установленные в ходе проведения специальной экспертизы обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ФИО1 требований вышеуказанных норм Инструкции № 63 и Инструкции № 3-1, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, и являются основанием для привлечения этого должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ.

Наличие допущенных нарушений требований нормативных актов подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии конкурсного управляющего ФИО1, объяснившего совершение нарушений недостаточностью времени; протоколом опроса свидетеля – ответственного за ведение секретного делопроизводства на ФГУП «ПО «Прогресс» - ФИО, подтвердившего изложенные факты нарушений, а также его пояснениями в судебном заседании, где он был опрошен в качестве свидетеля; приказами конкурсного управляющего ФИО1, содержание которых подробно изложено в решении судьи; пояснениями должностных лиц ФИО и ФИО, непосредственно обнаруживших нарушения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО1, который никаких возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении фактов допущенных нарушений не заявил и соответствующих доказательств не представил, хотя такую возможность имел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его доводы относительно отсутствия указанных нарушений со ссылкой на представленные суду доказательства были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения был подтвержден, при проведении специальной экспертизы и при рассмотрении дела должностным лицом документы, подтверждающие отсутствие фактов нарушений, представлены не были.

Доводам жалобы о нарушении срока проведения специальной экспертизы, указанного в предписании, иных материалах, дана надлежащая оценка судом. Указанные доводы верно признаны судом необоснованными и не влекущими признание нарушенным порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание акта по результатам проведения специальной экспертизы, в том числе, касающиеся состава лиц, проводивших экспертизу и подписавших акт, к предмету настоящего дела не относятся и не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи. Названный акт не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после обнаружения события правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Протокол составлен в присутствии ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными телефонограммы от 11 сентября 2017 года (л.д. 96 дела по жалобе). Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанным способом не запрещена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, ему вручена копия постановления.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом и судьей не установлено, наказание назначено в срок, установленный законом, и в пределах санкции ч.3 ст.13.12 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких данных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела УФСБ России по Кемеровской области от 12 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Шалагина О.В.