Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2015 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 19 октября 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 19 октября 2015 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***», поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитники Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали изложенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить. ФИО2 дала пояснения в пределах доводов жалобы.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица не находит.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № ** для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность: передаёт подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 часов 27 минут 18 августа 2015 года до 13 часов 40 минут 23 августа 2015 года происходил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью, поступавшей из скважины № ** Жилинского месторождения в ** км от д.**** Соликамского района Пермского края.

В связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю информационного сообщения ООО «***» от 18 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 7 октября 2015 года в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО «***» вменено несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившихся в отсутствии должного производственного контроля со стороны заказчика работ – ООО «***» - за сервисными и подрядными организациями, осуществляющими непосредственную работу по освоению скважины, следствием которого явилось загрязнение атмосферы и почвы жидкими и газообразными углеводами, а также иными загрязнителями, поступившими из скважины № ** в составе фонтана из нефтяной смеси.

Привлекая ООО «***» к административной ответственности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю исходил из наличия в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок, срок давности и привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ООО «***» состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности не содержит указания на нарушение ООО «***» экологических требований, вмененное Обществу отсутствие должного производственного контроля за сервисными и подрядными организациями, не обеспечение безопасных условий работ, связанных с освоением скважины и не обеспечение контроля за представителем заказчика и руководителем работ на кустовой площадке не образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку из содержания постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 19 октября 2015 года № ** следует, что ООО «***» привлечено к административной ответственности за нарушение экологических требований при выполнении работ по освоению скважины № ** Жилинского месторождения, юридическому лицу вменено отсутствие должного производственного контроля со стороны заказчика работ – ООО «***» - за сервисными и подрядными организациями, осуществляющими непосредственную работу по освоению скважины.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «***» не является субъектом вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, на момент инцидента заказчиком работ по строительству скважины № ** Жилинского месторождения являлось ООО «***», в которое путем реорганизации в форме присоединения вошло Закрытое акционерное общество «***», которое первоначально выступало заказчиком работ. Поэтому оснований полагать, что ООО «***» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не установлено. Заключение договора по непосредственному строительству скважины с подрядными организациями не освобождает ООО «***» от осуществления производственного контроля за работами по освоению скважины. Из анализа пунктов 3.11.3, 3.11.5 Договора на строительство скважин от 6 февраля 2013 года № **, заключенного между ЗАО «***» и ООО «*** следует, что заказчик вправе осуществлять производственный контроль.

То обстоятельство, что ООО «***» 1 апреля 2013 года заключило с ООО «***» договор № ** на оказание услуг по супервайзерскому контролю при строительстве скважин на месторождениях ООО «***» на период с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, не свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды, должен осуществлять исключительно супервайзер. Из п.5.1 данного договора следует, что к полномочиям заказчика ООО «***» относится, в том числе контроль за качеством оказания услуг Подрядчиком. Так, согласно п.5.1.3 Заказчик во всех случаях некачественного оказания услуг по договору должен уведомлять об этом руководство Подрядчика. Между тем, чтобы выполнить данную обязанность заказчик должен обладать информацией о качестве оказания услуг супервайзером. Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено право Заказчика отстранять от работы персонал подрядчика и требовать его замены при установлении фактов нарушения ими действующих правил, положений, в том числе в области охраны окружающей среды. Однако без осуществления производственного контроля со стороны ООО «***» за исполнением подрядчиком работ по строительству скважин, невозможно исполнить указанные выше условия договора.

Как следует из Акта технического расследования причин аварии, составленного Комиссией технического расследования причин аварии, участие в которой принимал также представитель ООО «***, Комиссия в ходе расследования установила, что отсутствовал должный контроль со стороны Заказчика ООО «***» и Генерального подрядчика «***» за сервисными и подрядными организациями, осуществляющими непосредственную работу по освоению скважины (п.17 раздел 5). В качестве одной из организационных причин аварии явилось отсутствие указанного контроля со стороны ООО «***» (п.2, Организационные причины, раздел 6). Начальником управлению по бурению ООО «***», являющимся членом данной комиссии, высказано особое мнение по Акту, из которого следует, что в Акте следует указать не на отсутствие должного производственного контроля, а на недостаточной производственный контроль со стороны Заказчика ООО «***». Таким образом, по результатам расследования причин аварии на скважине № ** Жилинского месторождения, указанное должностное лицо, участвовавшее в расследовании причин аварии, также подтвердило отсутствие в достаточной мере производственного контроля за работами по освоению скважины со стороны ООО «***», вопреки доводам жалобы о том, что вины ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При этом привлечение к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подрядной организации не исключает возможность привлечения ООО «***» к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи городского суда и должностного лица о наличии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения, отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 19 октября 2015 года № ** оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Судья – подпись - Хрусталева Л.Е.