Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО1 от 30 марта 2016 года № 503 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 30 марта 2016 года и решения судьи от 2 июня 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли торговой площадью более 1000 кв.м. оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было выявлено, что ООО «...», осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в супермаркете «...» площадью ... кв.м., расположенном на первом этаже торгового комплекса «...» по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды № № от 4 июля 2016 года, заключенного с ООО «...», в нарушение требований пункта 3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не оборудован туалет для посетителей супермаркета.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года № №, обращением ФИО7 заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 января 2016 года № 21/7.2, договором субаренды от 4 июля 2012 года № 1/12, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ООО «...» является организацией торговли, осуществляющей торговую деятельность в супермаркете «...», поэтому обязано соблюдать требования санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановление в отношении ООО «...» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении прав ООО «...» при назначении по настоящему делу экспертизы, выразившимся в том, что Общество не было заблаговременно извещено о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления должностного лица от 30 марта 2016 года и решения судьи от 2 июня 2016 года не является.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ ООО «...» с момента получения определения о назначении экспертизы имело право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы для получения на них ответов в экспертном заключении. Однако данными правами ООО «Коралл» фактически не воспользовалось.

В то же время несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта в заключении от 20 января 2016 года № 21/7.2, ООО «...» не приведены, поэтому заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства виновности ООО «...» в совершении вмененного ему правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. При рассмотрении дела представитель ООО «...» на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин