Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя надзорного органа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2016 года в г. Перми жалобу защитника ФИО2 – Гайбеля В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

8 июня 2016 года государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому по состоянию на 2 ноября 2015 года ФИО2, при наличии обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подано в арбитражный суд заявление о признании должника (себя) банкротом.

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** от 23 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО2 – Гайбель В.В. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства необходимости соблюдения двух условий обуславливающих необходимость обращения с заявлением о банкротстве. Полагает, что второго условия «о недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов» не имеется, поскольку есть имущество за счет которого будут удовлетворены требования всех кредиторов.

ФИО2, его защитник Гайбель В.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явились.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что представленные в обоснование доводов жалобы ФИО2 доказательства, в том числе финансово-экономический анализ состояния ФИО2 не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет реализации указанного имущества.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что при вынесении постановления были учтены фактические обстоятельства наложения ареста на две квартиры принадлежащих ФИО2 и нахождения третьей квартиры в ипотеке у банка.

Между тем, указанные выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда нельзя признать обоснованными в полном объеме.

Действительно обеспечительные меры, имеющиеся в отношении двух квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в виде запрещения сделок с имуществом исключают возможность реализации ФИО2 в добровольном порядке указанных квартир, в том числе с целью погашения кредиторской задолженности, в связи с чем при анализе наличия оснований у ФИО2 для обращения в арбитражный суд с заявлением учитываться не могут.

При этом третья квартира имеет обременение в виде ипотеки, что само по себе не исключает возможность ее реализации с правом первоочередного погашения задолженности залогового кредитора.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии основания для учета стоимости квартиры, находящейся в ипотеке, не являются надлежащим образом обоснованными.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости квартиры, находящейся в ипотеке в размере 10299000 рублей, не оспорены и свидетельствуют о возможности удовлетворения требований всех обозначенных кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО2 для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы возражений на жалобу, изложенные представителем административного органа в части фактической неоплаты кредитной задолженности, обязательных платежей и непринятие мер ФИО2 к реализации имущества само по себе с учетом содержания пункта 1 статьи 213.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является основания для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам возражений представителя административного органа о признании арбитражным судом ФИО2 неплатежеспособным и назначения дела по вопросу об утверждении плана реструктуризации, само по себе не свидетельствует о признании ФИО2 банкротом, и не подтверждает наличие оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения ФИО2 в арбитражный суд на дату совершения вмененного правонарушения – 10 марта 2016 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства наличия оснований у ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением, по состоянию на дату совершения вмененного правонарушения – 10 марта 2016 года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 8 сентября 2016 года и постановление должностного лица от 23 июня 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № ** от 23 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить.

Судья -подпись-