Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4. и дополнения к ней защитника ФИО5. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО23 №... от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО6 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО23 №... от 25 мая 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 08 апреля 2016 года в 13.30 час. в ООО «...», расположенном по адресу: ..., при выдаче выигрыша гражданину ФИО8. в сумме ... рублей кассир ООО «...» ФИО9. не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), чеки с ККТ на указанную сумму не отпечатала и не выдала клиенту. Расходно-кассовый ордер от 12 апреля 2016 года №... на сумму ... рублей ФИО10. также не был выдан (л.д.6-8).

Не соглашаясь с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО23 №... от 25 мая 2016 года, ФИО11 обжаловал его в суд, считая незаконным, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО12. вынесено обжалуемое решение от 26 июля 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО23 №... от 25 мая 2016 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, ФИО13. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что законодателем не возложена на ... контору обязанность по использованию контрольно-кассовой техники при приеме ставок на спортивное событие и выплате выигрыша.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО14., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе производства по делу установлено, что директором ООО «...» не выполнены требования статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно части 2.1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО15. подтверждается: актом проверки от 12 апреля 2016 года, объяснением управляющего ФИО16., фискальными отчетами с ККТ, отсутствием суммы ... руб. согласно расходного кассового ордера от 12 апреля 2016 года в показаниях расчетов из ЭКЛЗ от 12 апреля 2016 года, информационными листами, копией расходного ордера от 12 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года; объяснениями ФИО17. о том, что 12 апреля 2016 года выигрыш в размере ... рублей ему выдали под расписку в расходном кассовом ордере, при этом чек, иной другой документ ему не был выдан (л.д.78).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей директором общества ФИО18., связанные с тем, что им не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по выдаче документов строгой отчетности по установленной и утвержденной форме в подтверждение денежных расчетов, установлены правильно.

Вина ФИО19. в совершении вмененного правонарушения материалами дела установлена. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части второй вмененной статьи.

Доводы жалобы о том, что в случае выдачи денежных средств при выплате выигрыша ККТ не применяется, являются необоснованными.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений, вступивших в силу с 21 января 2014 года, и Налоговым кодексом Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр однозначно определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2005 года №222-О указал, что применение ККТ в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок. В связи с этим, организаторы азартных игр обязаны применять ККТ не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплата выигрыша).

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен 29 апреля 2016 года в отсутствие ФИО20., извещенного надлежащим образом уведомлением, направленным заказным письмом, полученным 22 апреля 2016 года (л.д.52-57). Копия протокола получена заказным письмом по месту жительства 10 мая 2016 года, месту работы 06 мая 2016 года (л.д.62-66), что не оспаривается. В протоколе указано о рассмотрении дела органом надзора 25 мая 2016 года в 14.00 часов.

Постановление вынесено 25 мая 2016 года в отсутствие ФИО21., извещенного надлежащим образом, что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан ФИО23 №... от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО22 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Абдрахманова Н.В.

дело №...