Гражданский кодекс часть 1

«23» января 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее - Закон Воронежской области №74-ОЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. №790-111 утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж». Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. «в» п. 2.1 указанного Положения под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (павильоны, киоски, киоски с остановочным навесом, передвижные средства развозной и разносной уличной торговли, платежные терминалы). Под передвижными средствами развозной и разносной уличной торговли понимается специально оборудованные нестационарные торговые объекты (торговые палатки, торговые лотки, морозильные лари, изотермические емкости, торговые столы, другое торговое оборудование), временно размещаемые на территориях общего пользования (п.п. «и»).

Согласно п. 3.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 г. №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г/о г.Воронеж» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Положениями ч.1 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 установлена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, за исключением случаев, установленных в ч. 3 и 4 статьи.Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в 10 часов 30 минут у <адрес>ФИО1, в нарушение Решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III и Постановления администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 года №394, осуществлял несанкционированную торговлю молочной продукцией в месте, неустановленном для этих целей Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 г. №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»

Таким образом, ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе докладной запиской главного специалист отдела потребительского рынка и предпринимательства, фотоматериалом места совершения административного правонарушения, протоколом № от 21 июня 2016 года об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 не отрицавшего торговлю молочной продукцией собственного производства в месте, неустановленном для этих целей.

Все собранные по делу доказательства были административной комиссией, а затем судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-ОЗ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что розничная торговля продукцией собственного производства не является торговой или предпринимательской деятельность, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судьей районного суда, и уже получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19 июля 2016 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3